Справа № 11-1286/11
Провадження №11/290/3/12 Категорія: 4
Головуючий у суді 1-ї інстанції Алексеенко В.М.
Доповідач : Ляліна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 січня 2012 року
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:
Головуючого-судді: Ляліної Л.М.
Суддів: Бурденюка С.І., Сілакова С.М.
За участю прокурора: Миколайчука Д.Г.
Захисник: ОСОБА_2
Засудженого: ОСОБА_3
розглянула 11 січня 2012 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальну справу за апеляціями прокурора, що приймав участь у розгляді справи в суді І інстанції, засудженого ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_2 на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 5 жовтня 2011 року, яким
ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
раніше не судимий,
засуджений за ст. 121 ч. 1 КК України до 5 років позбавлення волі.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 1650 грн. 73 коп. у відшкодування на придбання ліків, 6690 грн. 15 коп. – у відшкодування втраченого заробітку внаслідок втрати професійної працездатності та зменшення загальної працездатності за минулий період, 50000 грн. у відшкодування моральної шкоди, 1500 грн. понесених витрат на правову допомогу.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 щомісячно кошти у розмірі 45% від встановленого розміру мінімальної заробітної плати.
ОСОБА_3 22.05.2010 р. близько 20 години, як встановлено вироком суду, перебуваючи в будинку ОСОБА_4 АДРЕСА_1 маючи намір на умисне спричинення тілесних ушкоджень останньому, на грунті тривалих неприязних стосунків, умисно наніс удар ОСОБА_4 кулаками правої руки в ліву половину обличчя, від чого останній впав на підлогу, однак при цьому ОСОБА_3 продовжував наносити удари ОСОБА_4 по різних частинах тіла, спричинивши при цьому останньому тілесні ушкодження у виді закритої черепно-мозкової травми –забою головного мозку, закритого перелому нижньої щелепи зліва, синців –на обличчі, в ділянках вушних раковин та в завушних ділянках, крововилевів на слизовій оболонці губ, розриву слизової оболонки верхнбої губи, садна в лобній ділянці, синців в ділянках шиї, тулуба, правої верхньої кінцівки.
На теперішній час у ОСОБА_4 виявлено об`єктивні ознаки з боку центральної нервової системи ( помірне порушення кординації, повишення тонусу м`язів, зниження сили в кінцівках, атаксія в позі Ромберга, нерівномірність сухожильних рефлексів, порушення чутливості тощо ), які стоять в причинному зв`язку з вказаним вище забоєм головного мозку і становлять 45% стійкої втрати загальної працездатності.
Забій головного мозку у ОСОБА_4 за критерієм втрати загальної працездатності понад одну тритину належать до тяжких тілесних ушкоджень.
В апеляції прокурора, що приймав участь в розгляді справи в суді першої інстанції, із змінами, ставиться питання про скасування вироку щодо ОСОБА_3 через істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону і направлення справи на новий судовий розгляд.
Засуджений ОСОБА_3 в своїй апеляції просить змінити вирок суду і призначити йому покарання із застосуванням ст. 75 КК України.
Адвокат-захисник ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 просить скасувати вирок суду через порушення судом норм кримінально-процесуального законодавства і справу направити на новий судовий розгляд.
Заслухавши доповідача, прокурора Миколайчука Д.Г., який підтримав апеляцію прокурора із змінами і просить скасувати вирок суду щодо ОСОБА_3 з направленням справи на новий судовий розгляд, засудженого ОСОБА_3, який просить задоволити його апеляцію і застосувати ст. 75 КК України, адвоката ОСОБА_2, який підтримав свою апеляцію і апеляцію засудженого ОСОБА_3, вважає, що судом допущено ряд суттєвих порушень кримінально-процесуального законадавства, тому вирок підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд; обговоривши доводи апеляцій, перевіривши матеріали кримінальної справи, колегія суддів вважає, що всі апеляції підлягать частковому задоволенню, а справа –направленню на додаткове розслідування із слідуючих підстав.
Досудовим слідством ОСОБА_3 обвинувачувався за ст. 122 ч. 1 КК України –умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, що спричинило тривалий (понад 21 день) розлад здоров`я.
Згідно висновків судово-медичного експерта потерпілому ОСОБА_4 заподіяні садна в області лівого надпліччя, в проекції лівої лопатки, в проекції грудних хребців, синців по передній поверхні шиї справа та зліва, в проекції лівого надпліччя, в області правого надпліччя, по передні поверхні грудної клітки, в проекції лівої лопатки, в області правого плеча, правого передпліччя, лівої вушної раковини, крововиливу на слизовій оболонці нижньої та верхньої губ, розриву слизової оболонки верхньої губи, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, які не спричинили короткочасного розладу здоров’я; садна в лобній області, синців навколо обох очей, в області носа, струсу головного мозку, синців в області лівої та правої вушної раковини, в завушній області, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров’я; синець в області лівої щоки та закритий перелом нижньої гілки лівої щелепи, які відносяться до категорії середніх тілесних ушкоджень.
Під час судового слідства прокурор, що приймав участь в розгляді справи в суді першої інстанції, змінив обвинувачення ОСОБА_3 на ч. 1 ст. 121 КК України, оскільки згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи, призначеної судом, у потерпілого ОСОБА_4 виявлено об’єктивні ознаки з боку центральної нервової системи (помірне порушення координації, повишення тонусу м’язів, зниження сили в кінцівках, атаксія в позі Ромберга, нерівномірність сухожильних рефлексів, порушення чутливості тощо), які стоять в причинному зв’язку із забоєм головного мозку і становлять 45% стійкої втрати загальної працездатності.
Таким чином, забій головного мозку у ОСОБА_4 за критерієм втрати загальної працездатності понад одну третину належить до тяжких тілесних ушкоджень.
Колегія суддів вважає, що судом порушено право підсудного ОСОБА_3 на захист, оскільки змінене обвинувачення істотно відрізняється від пред’явленого на досудовому слідстві за фактичними обставинами, і він не захищався від нього.
Крім того, судом в порушення ст. 277 КПК України після винесення постанови про зміну обвинувачення в суді дана постанова в ході судового розгляду справи прокурором не оголошувалась (а.с. 259).
В порушення ст. 297 КПК України по справі не оголошувався цивільний позов (а.с. 254 зв.).
Рішення суду в частині вирішення цивільного позову потерпілого в порушення ст. 334 КПК України взагалі не мотивовано.
Суд погодився з постановою прокурора про зміну обвинувачення ОСОБА_3 на ст. 121 ч. 1 КК України, посилаючись на висновок комісійної судово-медичної експертизи по матеріалах справи.
Разом з тим, підсудний ОСОБА_3 і його захисник ОСОБА_2 не погодились з висновком комісійної судово-медичної експертизи і просили призначити повторну експертизу.
Колегія суддів вважає, що необхідність призначення і проведення повторної судово-медичної експертизи викликана слідуючим.
Згідно висновку експерта від 14.02.2011р. судово-медичний експерт Немирівського міжрайонного відділення Вінницького обласного бюро СМЕ Бондаренко В.В., який проводив Судово-медичне обстеження ОСОБА_4 25.05.2010р., у нього виявлено ряд легких тілесних ушкоджень, а закритий перелом ніжньої гілки лівої щелепи відноситься до категорії середніх тілесних ушкоджень, які спричинили тривалий (понад 21 день) розлад здоров’я.
Експерт не виключає утворення тілесних ушкоджень при обставинах, на які вказує потерпілий ОСОБА_4, а також при обставинах, на які вказує ОСОБА_3
11.06.2010р. ОСОБА_4 в загальному задовільному стані виписаний з лікарні на амбулаторне лікування, але в період з 11.06.2010р. по 7.07.2010р. на амбулаторному лікуванні не перебував, про що свідчать відсутність записів в амбулаторній картці.
Комісійна судово-медична експертиза виявила у ОСОБА_4 забій головного мозку (середнього ступеню, судячи з відображеної у медичних документах симптоматики). За критерієм втрати загальної працездатності понад одну третину забій головного мозку у ОСОБА_4 належить до тяжких тілесних ушкоджень.
При проведенні додаткового розслідування необхідно встановити, чи не отримував ще якісь тілесні ушкодження ОСОБА_4 в період з 11.06.2010р. по 7.07.2010р., - які б потягли зазначені у висновку комісійної СМЕ наслідки.
Крім того, необхідно на вирішення експертизи постановити питання, чи могла втрата загальної працездатності у ОСОБА_4 бути наслідком відсутності лікування тривалий час після виписки із стаціонару.
Оскільки істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону допущені судом не можуть бути усунуті під час судового слідства, справа підлягає направленню на додаткове досудове слідство прокурору Немирівського району. Міра запобіжного заходу –взяття під варту, обрана судом, підлягає зміні на підписку про невиїзд.
Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляції прокурора, який приймав участь в розгляді справи в суді першої інстанції, із змінами, засудженого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого задовольнити частково.
Вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 5 жовтня 2011 року відносно ОСОБА_3 скасувати.
Справу направити прокурору Немирівського району Вінницької області для організації і проведення додаткового розслідування.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 змінити з тримання під вартою на підписку про невиїзд, звільнивши його з-під варти з залу суду.
Судді:
З оригіналом вірно: