Справа № 2-а-9617/11

                                                                                                           2-а/435/101/2012

П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 січня 2012 року   Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

          Головуючого –судді Дурасової Ю.В.,

          при секретарі –Посувайло Я.О.,

           за участю позивача –ОСОБА_1,

           третьої особи –Турівного Андрія Миколайовича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кривому Розі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ м.Кривого Рогу ГУ МВС України в Дніпропетровській області, третя особа –інспектор ДПС БДПС ВДАІ з ОАТ м.Кривого Рогу Турівний Андрій Миколайович, про скасування постанови про адміністративне правопорушення, –

ВСТАНОВИВ:

         Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, просить скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення. В обґрунтування своїх вимог вказав, що постановою інспектора ДПС БДПС ВДАІ з ОАТ м.Кривого Рогу Турівного А. М. від 12.08.2011 року на нього накладено адміністративне стягнення за ст.122 ч.1 КУпАП в розмірі 255 грн. Відповідно до зазначеної постанови, керуючи автомобілем марки «ЗАЗ»реєстраційний номер НОМЕР_1, позивач допустив порушення п.12.4 ПДР України їхав зі швидкістю 84 км/год. З постановою не згоден, вважає її незаконною. Просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення від 12.08.2011 року.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, суду пояснив, що він був зупинений інспектором ДАІ у зв’язку з перевищення швидкості, у відношенні нього складена постанова про адміністративне правопорушення, на приладі обліку було зафіксовано 84 км/год., однак вважає, що даний прилад не може застосовуватися як доказ для вимірювання швидкості, на той момент також рухались інші транспортні засоби, тому інспектором ДАІ можливо була зафіксована швидкість руху не його транспортного засобу, а іншого. Він рухався по лівій стороні проїзної частини. Просить скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення.

Представник Відділу ДАІ м. Кривого Рогу ГУ МВС України в Дніпропетровській області не з’явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

Третя особа без самостійних вимог - інспектор ДПС БДПС ВДАІ з ОАТ м.Кривого Рогу Турівний А. М. у судовому засіданні позов не визнав, проти позову заперечив, суду пояснив, що прилад, яким вимірювалась швидкість руху згідно свідоцтва про повірку робочого засобу від 05.01.2012 року №11134, був допущений до роботи. Позивач 12.08.2011 року, рухаючись по вулиці Кремлівській в м.Кривому Розі порушив вимоги п.12.4 ПДР України. На приладі вимірювання була зафіксована швидкість руху позивача 84 км/год. Зафіксована швидкість руху була надана для огляду позивачу. Таким чином вважає, що постанова винесена правомірно. Допустима похибка приладу +_1км /год. Просить відмовити в задоволенні позову.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд, оцінюючи відповідно до ст.159 КАС України, всебічно, повно, об’єктивно досліджені судом докази, вважає, що позов не підлягає задоволенню на підставі встановлених у судовому засіданні наступних фактичних даних.   

Встановленим в судовому засіданні обставинам справи відповідають правовідносини, що регулюються КУпАП, КАС, ПДР України.

Постановою інспектора  ДПС БДПС ВДАІ з ОАТ м.Кривого Рогу Турівного А. М. від 12.08.2011 року на позивача накладено адміністративне стягнення по ст.122 ч.1 КУпАП в розмірі 255 грн. Відповідно до зазначеної постанови ОСОБА_1 12.08.2011 року допустив порушення п.12.4 ПДР України, факт здійснення правопорушення підтверджено доказами.

Відповідно до п12.4. ПДР України, в населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

Приймаючи постанову, суд бере до уваги, що максимально допустима межа перевищення швидкості руху в населенному пункті - 20 км/год. Похибка  приладу вимірювання швидкості +_1км /год. Згідно приладу вимірювання швидкості позивач рухався в населеному пункті зі швидкістю 84км/год.

В судовому засіданні встановлено, що водій ОСОБА_1 12.08.2011 року дійсно порушив вимоги ПДР України, про що складена постанова серії АЕ №416323.

Таким чином суд дійшов висновку відмовити позивачу в задоволенні позову. Дій процесуального характеру які б порушили права позивача відповідачем - не встановлено.

Таким чином, суд, ґрунтуючись на встановлених в судовому засіданні фактичних даних та на підставі ст. 10 КАС України, згідно якої, усі учасники адміністративного процесу є рівними та ст. 11 КАС України, згідно якої, розгляд і вирішення справ у адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними доказів, вважає, що позовна заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 10, 11, 71, 104, 105, 106, 121, 158, 159-163, 171-2 КАС України, п.12.4 ПДР України,  ст.122, 288, 289 КпАП України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ м.Кривого Рогу ГУ МВС України в Дніпропетровській області, третя особа без самостійних вимог –інспектор ДПС БДПС ВДАІ з ОАТ м.Кривого Рогу Турівний Андрій Миколайович, про скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                            Ю.В. Дурасова