УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 0622/1-80/11
Стаття 187 ч.3 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2012 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого Романова О.В.
суддів Гузовського О.Г., Ляшука В.В.
з участю прокурора Селюченко І.І.
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Ружинського районного суду Житомирської області від 10 листопада 2011року, яким
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в с. Трубіївка Ружинського району Житомирської області, пенсіонера, раніше не судимого,-
засуджено за ст. 187 ч.3 КК України на 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого.
Запобіжний захід залишено попередній – тримання під вартою.
Речові докази по справі – сокиру, поліпропіленовий мішок, книгу, фотоальбом, стамеску, перукарську машинку, які знаходяться на зберіганні в Ружинському РВ УМВС в Житомирській області вирішено знищити.
ОСОБА_1 визнано винним та засуджено за те, що 14 березня 2011 року, близько 1 години 00 хвилин, він, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, маючи на меті напад з метою заволодіння чужим майном, підійшовши до будинку, який належить ОСОБА_2 і знаходиться по АДРЕСА_1, через незачинені вхідні двері проник всередину. З погрозою застосування фізичного насильства небезпечного для життя та здоров’я, та застосовуючи насильство небезпечне для життя та здоров’я почав наносити ОСОБА_2 численні удари ногами та руками по різним частинам тіла, при цьому вимагав передати грошові кошти. Після таких дій ОСОБА_1 заволодів майном ОСОБА_2, а саме коштами у сумі 50 гривень і з місця вчинення злочину зник.
В результаті розбійного нападу потерпілому ОСОБА_2 були заподіяні тілесні ушкодження середньої тяжкості у вигляді перелому дев’ятого ребра справа, перелому в/вертлюга правої стегнової кістки крововиливу на боковій поверхні грудної клітки справа.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням засуджений ОСОБА_1 подав апеляцію, в якій просить вирок суду змінити та пом’якшити призначене покарання. Посилається на те, що судом не враховано його вік, та те що він раніше не притягувався до кримінальної відповідальності.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, яка заперечила проти поданої апеляції, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція засудженого не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні злочину за обставин, що наведені у вироку, ґрунтується на досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну оцінку, та правильно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ст. 187 ч.3 КК України.
З цього приводу вироку суду першої інстанції ніким з можливих апелянтів не оспорюється.
Що ж стосується обраного ОСОБА_1 покарання, то воно, на думку колегії суддів, відповідає вимогам ст.65 КК України. Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції, на думку колегії суддів, в повній мірі врахував дані про особу винного, зокрема те, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має похилий вік, вину визнав частково, з урахуванням чого суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого переконання про призначення засудженому мінімального покарання, передбаченого санкцією ч.3 ст. 187 КК України.
Разом з тим, з огляду на те, що ОСОБА_1 скоїв злочин щодо особи похилого віку, до того ж у стані алкогольного сп’яніння, що потерпілий наполягав на призначенні ОСОБА_1 суворого покарання, колегія суддів не вбачає підстав для застосування положень ст.69 КК України та пом’якшення призначеного судом першої інстанції покарання засудженому, про що він просить в своїй апеляції.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,
ухвалила:
вирок Ружинського районного суду Житомирської області від 10 листопада 2011 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляцію засудженого – без задоволення.