АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц-1498/11Головуючий у 1-й інстанції Герчаківська О.Я.
Категорія - 43 Доповідач - Хома М.В.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 листопада 2011 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:
головуючого - Хоми М.В.
суддів - Дикун С. І., Козака І. О.,
при секретарі - Леньга О.Я.
з участю сторін - сторін
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 12 серпня 2011 року по стправі за позовом відокремленого підрозділу “Управління будівельно-монтажних робіт і цивільних споруд № 2 ДТГО “Львівська залізниця” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -
ВСТАНОВИЛА:
В березні 2010 року Відокремлений підрозділ “Управління будівельно-монтажних робіт і цивільних споруд №2 ДТГО “Львівська залізниця” звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 3 383,58 грн., посилаючись на те, що відповідачка, користуючись наданими позивачем послугами з теплопостачання, тривалий час їх не оплачує, а тому вказаний борг підлягає стягненню з них в примусовому порядку.
Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 12 серпня 2011 року зазначений позов задоволено.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 в користь відокремленого підрозділу “Управління будівельно-монтажних робіт і цивільних споруд № 2 ДТГО “Львівська залізниця” заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 3 380, 58 грн., та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а також 51 грн. судового збору в користь держави.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення Тернопільського міськрайонного суду від 12 серпня 2011 року скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог. Посилається на те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, вважає, що судом незаконно не враховано акти обстеження подання теплової енергії у квартиру, з яких вбачається, що послуг з постачання теплової енергії вона не отримувала. Крім цього, зазначає, що вона не перебувала з відповідачем у договірних відносинах, а тому немає зобов”язань, та відповідно, немає й правових підстав для стягнення боргу.
Заслухавши апелянта, яка посилається на доводи апеляції, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.
Судом встановлено, що відповідачка є співвласником та проживає у квартирі АДРЕСА_1.
Управління будівельно-монтажних робіт і цивільних споруд № 2 Львівської залізниці є виробником послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання житлового фонду комунальної власності м.Тернополя та надавало такі послуги відповідачці, що стверджується наявними у справі доказами.
Як вбачається із змісту ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", споживачі зобов'язані вчасно оплачувати отримані житлово-комунальні послуги згідно встановлених тарифів.
Відповідачка не оплатила надані позивачем послуги з теплопостачання за період з квітня 2008 року по лютий 2010 включно. Сума заборгованості складає 3 383,58 грн., а тому суд прийшов до вірного висновку про задоволення позовних вимог.
Судом повно і всебічно з'ясовано обставини, на які відповідачка посилалася як на підставу своїх заперечень, зокрема, правильно не взято до уваги акти про обстеження подання теплової енергії у квартиру, так як вони складені без дотримання вимог, передбачених пунктами 35-39 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 № 630, зокрема, дані акти складені без участі представників виконавця та уповноваженого органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування.
Посилання апелянта на те, що вона не перебуває у договірних відносинах з позивачем, а тому суд без правових підстав стягув з неї кошти, колегія суддів не приймає до уваги, так як відсутність між сторонами договору у даному випадку не може бути підставою для звільнення відповідачки від оплати житлово-комунальних послуг, що надані позивачем.
Рішення суду відповідає вимогам норм матеріального і процесуального права, підстав для його зміни чи скасування колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – відхилити.
Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 12 серпня 2011 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий - підпис
Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Тернопільської області М.В. Хома