Справа № 4-2987/11
Провадження №10/0290/42/2012 Категорія:
Головуючий у суді 1-ї інстанції Олійник О.М.
Доповідач : Мішеніна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2012 року
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:
Головуючого-судді: Мішеніної С.В.
Суддів: Зайцева В.А., Спринчука В.В.
За участю прокурора: Аполоніної Ю.В.
Захисника ОСОБА_2
скаржника ОСОБА_3
розглянула 26.01.2012 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці справу за апеляцією ОСОБА_3 на постанову Ленінського районного суду м. Вінниці від 17 січня 2012 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову про порушення кримінальної справи відносно службових осіб приватного підприємства «Торгово-універсальна фірма «Феріде» за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 222 КК України.
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову начальника слідчого відділу СУ УМВС України у Вінницькій області підполковника міліції Жукова В.П. про порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 222 КК України відносно службових осіб ПП «Торгово-універсальна фірма «Феріде».
Постановою Ленінського райсуду м. Вінниці від 17.01.2012 р. відмовлено в задоволенні вказаної скарги.
Не погодившись з постановою суду ОСОБА_3 подав апеляцію, в якій просив постанову суду скасувати через невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та постановити своє рішення, яким скасувати постанову начальника слідчого відділу СУ УМВС України у Вінницькій області підполковника міліції Жукова В.П. від 16.12.2011 року про порушення відносно службових осіб приватного підприємства «Торгово-універсальна фірма «Феріде» кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 222 КК України.
Вимоги мотивував тим, що судом не враховано те, що відповідно до описової частини постанови про порушення кримінальної справи, в ній описані обставини, які мали місце з 06.11.2007 р. по 16.12.2011 року, тобто вказаний період часу охоплює період з 07.07.2008 р. по 16.12.2011 р., тобто час коли він працював виконавчим директором ПП «Торгово-універсальна фірма «Феріде», тому стосується його особисто, як службової особи підприємства.
При цьому суд протиріче особі, так як прийняв рішення про відкриття провадження у справі, що свідчить про те, що суддя визнав обґрунтування порушення прав та законних інтересів скаржника достатнім.
Крім того, скаржник звернув увагу на те, що він вважає, що під час порушення кримінальної справи слідчим порушено вимоги ст. 97, ст. 98 КПК України, а також судом не враховано, що кримінальна справа порушена не за фактом вчинення злочину, а відносно службових осіб, тому судом невірно застосовано вимоги кримінально-процесуального закону в цій частині.
Заслухавши доповідача, скаржника та захисника ОСОБА_2, які підтримали апеляцію, просили її задоволити, пояснення слідчого Жукова В.П., який вважає, що постанова про порушення кримінальної справи не порушує прав та законних інтересів ОСОБА_3, думку прокурора Аполоніної Ю.В., перевіривши матеріали, на підставі яких було прийнято рішення про порушення справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Відповідно ст. 2367 КПК України скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи за фактом вчинення злочину може бути подана до суду особою, інтересів якої стосується порушена кримінальна справа, її захисником чи законним представником з достатнім обґрунтуванням порушення прав та інтересів відповідної особи. Якщо обґрунтування порушення прав та інтересів особи визнано суддею недостатнім, суддя приймає рішення про відмову у відкритті провадження з розгляду скарги.
Як убачається з матеріалів справи 27.12.2011 року винесено постанову про відкриття провадження за скаргою на постанову про порушення справи, що свідчить про те, що суддею відповідно до вимог ст. 2367 ч. 3 КПК встановлено, що скаржником достатньо обґрунтовано порушення його прав та законних інтересів (а.с. 27), що є однією з підстав відкриття провадження за скаргою.
Відмовляючи в задоволенні скарги, суд мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_3 на момент укладення іпотечного договору від 06.11.2007 року, який став підставою для порушення кримінальної справи не працював в ПП «Торгово-універсальна фірма «Феріде», тому дана постанова не зачіпає прав та інтересів останнього.
Однак, при цьому висновки суду протирічат раніше прийнятому рішенню щодо наявності підстав для відкриття провадження за скаргою, хоча обставини, якими скаржник обґрунтовував порушення його прав та законних інтересів не змінилися, зокрема те, що він є виконавчим директором ПП «Торгово-універсальна фірма «Феріде» згідно наказу №02-ГДК від 04.07.2008 р. (а.с. 6), а кримінальну справу порушено відносно службових осіб приватного підприємства «Торгово-універсальна фірма «Феріде».
За таких обставин, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню.
Вимоги апеляції щодо скасування постанови начальника слідчого відділу СУ УМВС України у Вінницькій області підполковника міліції Жукова В.П. від 16 грудня 2011 року про порушення відносно службових осіб приватного підприємства «Торгово-універсальна фірма «Феріде» кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 222 КК України задоволенню не підлягають, оскільки не відносяться до компетенції апеляційного суду.
Керуючись ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів
У х в а л и л а :
Апеляцію ОСОБА_3 задоволити частково.
Постанову Ленінського районного суду м. Вінниці від 17 січня 2012 року про залишення без задоволення скарги ОСОБА_3 на постанову начальника слідчого відділу СУ УМВС України у Вінницькій області Жукова В.П. про порушення відносно службових осіб приватного підприємства «Торгово-універсальна фірма «Феріде» кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 222 КК України скасувати.
Справу повернути на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі суддів.
Судді:
Мішеніна С.В. Зайцев В.А. Спринчук В.В.