АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-3333/11
Головуючий по 1-й інстанції Нечволод В.В.
Суддя-доповідач: Корнієнко В. І.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2011 року м.Полтава
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого судді: Корнієнка В.І.,
суддів: Винниченка Ю.М., Абрамова П.С.,
при секретарі: Коротун І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 02 вересня 2011 року
у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району», ОСОБА_3 про визнання сараю самочинним будівництвом, знесення об’єкту самочинного будівництва, -
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 02 вересня 2011 року позовну заяву ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району», ОСОБА_3 про визнання сараю самочинним будівництвом, знесення об’єкту самочинного будівництва –залишено без розгляду.
З даною ухвалою не погодився ОСОБА_2 та подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Апелянт вважає ухвалу такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права, вказуючи на те, що він належним чином не був повідомлений про час та місце розгляду справи.
Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апелянта, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення за наступних підстав.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання..
Так, судом першої інстанції вірно встановлено, що позивач чи його представник в судові засідання, які були призначені на 23 червня 2011 року , 22 липня 2011 року та 02 вересня 2011 року не з’явився, про причину неявки в судове засідання не повідомив.
Залишаючи без розгляду позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позивач був належним чином повідомлений про розгляд справи.
Проте з таким висновком суду колегія не може погодитися, за наступних обставин.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з?явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Згідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України визначено, що судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам –відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.
Проте, в матеріалах справи відсутні будь-які підтвердження того, що позивач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України.
Звідси, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції щодо повторної неявки позивача в судове засідання та наявності підстав для залишення його позову без розгляду.
З урахуванням викладеного, апеляційна скарга підлягає до задоволення, а ухвала Полтавського районного суду Полтавської області від 02 вересня 2011 року –скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись п. 4 ч.2 ст.307, п. 4 ч. 1 ст. 311, 313, 314, 315 ЦПК України, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 –задовольнити.
Ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 02 вересня 2011 року –скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з моменту набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.
Головуючий суддя: /підпис/ В.І. Корнієнко
Судді: /підпис/ Ю.М. Винниченко /підпис/ П.С. Абрамов
КОПІЯ
ВІРНО: Суддя апеляційного суду
Полтавської області _________ В.І. Корнієнко
Головуючий: В. І. Корнієнко
Судді:
Копія