У Х В А Л А
06 лютого 2012 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі :
головуючого судді - Оніпко О.В.,
суддів Буцяка З.І., Григоренка М.П.
секретар Коробчук А.М.,
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 5 грудня 2011 року у справі за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товарної біржі "Західноукраїнська Полісся" про визнання біржової угоди недійсною та витребування майна з чужого незаконного володіння.
Заслухавши доповідача, пояснення осіб, що з’явились у судове засідання, дослідивши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -
в с т а н о в и л а :
Ухвалою Сарненського районного суду від 05.12.2011р. заяву ОСОБА_2 задоволено : скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Сарненського районного суду від 22.11.2011 р. шляхом накладення арешту на житлове приміщення по АДРЕСА_1 яке належить ОСОБА_2 на праві приватної власності із забороною вчиняти дії, пов’язані з відчуженням квартири іншим особам.
В поданій на ухвалу апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує, на її незаконність та необґрунтованість, оскільки судом залишено поза увагою, що ухвала Сарненського районного суду від 06.09.2011 р. про накладення арешту на спірний автомобіль та заборону його відчуження у встановленому порядку виконана не була, оскільки її копія була надіслана у Сарненське відділення реєстраційно-екземенаційної роботи ВДАІ УМВС України в Рівненській області, яке не наділене повноваженнями реєстратора Державного реєстру обтяжень рухомого майна та Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна і не є виконавчим органом, на який покладено обов’язок виконання судових рішень та докази про її виконання у справі відсутні.
Не враховано судом й те, що ОСОБА_2 заволодів автомобілем, який є предметом спору і має істотну вартість на підставі документу з підробленим підписом, що стверджується довідкою слідчого від 05.12.2011 р. та спірний автомобіль приховує. Відповідач анулював довіреність на спірний автомобіль лише 24.11.2011 р., тобто після постановлення судом ухвали про забезпечення позову, але й після цього місцезнаходження автомобіля приховує. Отже суд безпідставно дійшов висновку про те, що існує можливість виконання рішення суду без заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою від 22.11.2011 р.
Просить ухвалу скасувати і ухвалити нову, якою у задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову відмовити.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду 1-ї інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді 1-ї інстанції, колегія суддів приходить до висновку про її задоволення, виходячи з наступного.
Згідно зі ст. 151 ЦПК України, суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом , заходи забезпечення позову, якщо невжиття заходів
_____________________________________________ ______________________
Справа № 22-254-2012 р. Головуючий у 1 інстанції: Березень Ю.В.
Доповідач : Оніпко О.В.
забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
З матеріалів справи вбачається, що 2.09.2011 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Товарної біржі „ Західноукраїнська Полісся”, ОСОБА_3 про визнання біржової угоди купівлі-продажу автомобіля „Infiniti„ FX 35, 2007 р. випуску, р.н. НОМЕР_1, вартістю 500 000 грн. від 27.12.2008 р. та витребування майна з чужого незаконного володіння .
Ухвалою Сарненського районного суду від 6 вересня 2011 р. було задоволено клопотання позивача ОСОБА_1 та накладено арешт на спірний автомобіль „Infiniti„ FX 35, 2007 р. випуску, р.н. НОМЕР_1, шляхом заборони власнику ОСОБА_2 вчиняти дії, пов”язані з відчудженням автомобіля іншим особам та його реєстрацію (перереєстрацію) до набрання рішенням законної сили (а.с. 7).
Оскільки будь-які дії по виконанню зазначених судом заходів забезпечення позову проведені не були, ОСОБА_1 21.11.2011 р. звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на належне ОСОБА_2 на праві приватної власності житло, що знаходиться за адресою : м. Рівне, вул. Д. Баглія, 36/2, на яке судом ухвалою від 22.11.2011 р. було накладено арешт та заборонено відповідачу вчиняти дії, пов”язані з відчудженням квартири іншим особам до набрання рішенням законної сили (а.с. 9-10, 13).
28.11.2011 р. ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування зазначених в ухвалі від 22.11.2011 р. заходів забезпечення позову , посилаючись на наявність ухвали суду від 6.09.2011 р. , на скасування ним 24.11.2011 р. довіреності від 15.08.2011 р., виданої на іншу особу на розпорядження спірним автомобілем та на неспівмірність вказаного заходу забезпечення з розміром заявлених позивачем вимог ( а.с. 18).
Оскаржуваною ухвалою суду від 5.12.2011 р. заява ОСОБА_2 була задоволена.
Однак, з таким висновком місцевого суду не погоджується колегія суддів, оскільки доводи відповідача про наявність ухвали суду від 6.09.2011 р. про накладення арешту на спірний автомобіль ( яка виконана не була, що стверджується матеріалами справи , у т.ч. і листом СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області від 5.12.2011 р.) та посилання ОСОБА_2 на скасування ним 24.11.2011 р. довіреності від 15.08.2011 р., виданої на іншу особу на розпорядження спірним автомобілем, не є підставою для скасування заходів забезпечення позову щодо майна, ціна якого 500 000грн. і спір щодо якого судом не вирішений.
У зв”язку з наведеним, ухвала місцевого суду від 5.12.2011 р. про скасування заходів забезпечення позову, встановлених ухвалою суду від 22.11.2011 р. підлягає скасуванню, а заява ОСОБА_2 від 28.11.2011 р. –залишенню без задоволення.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 312- 315 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 5 грудня 2011 року – скасувати, залишивши чинними заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою Сарненського районного суду від 22 листопада 2011 р.
Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.
Головуючий Судді