Апеляційний суд Рівненської області
______________________________________________________________
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 лютого 2012 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Рівненської області в складі:
Головуючого: Квятковського А.С.
Суддів: Міщенко О.А., Гладкого С.В.
З участю прокурора: Іванціва М.Р.
Захисника: ОСОБА_1
Засудженого: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі апеляційного суду в м. Рівне кримінальну справу за апеляціями засудженого та прокурора на вирок Радивилівського районного суду від 16 листопада 2011 року.
ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, житель с.Козин Радивилівського
району, раніше не судимий, працює завідуючим
Козинської дільничої лікарні ветеринарної медицини
засуджений за ст.364 ч.1 КК України на два місяці арешту з позбавленням права обіймати керівні посади строком на два роки
за ст.366 ч.1 КК України на 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян штрафу з позбавленням права займати керівні посади пов’язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій на один рік
на підставі ст.70, 72КК остаточне покарання ОСОБА_2 призначено- два місяці арешту з позбавленням права обіймати керівні посади строком на два роки та штраф 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права займати керівні посади пов’язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій на два роки
Судом вирішено питання з речовими доказами по справі.
Як установлено судом, ОСОБА_2, працюючи завідуючим Козинської дільничої лікарні ветеринарної медицини і будучи службовою особою, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, діючи умисно в інтересах ТзОВ „Дубноагротрейд” 8 червня 2011 року в приміщенні Козинської лікарні вніс за відомо неправдиві відомості до офіційного документа –ветеринарного свідоцтва №079421 від 6 серпня 2011року про нібито проведений огляд двох тварин з ідентифікаційними номерами №5600300727 та №5600301427, що належали ОСОБА_3 і ОСОБА_4, який фактично ним не проводився. Складені і підписані ветеринарні свідоцтва ОСОБА_2 у подальшому використав, чим вчинив зловживання посадовим становищем та службове підроблення.
В поданих на вирок суду апеляціях:
Прокурор, не заперечуючи доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненому злочині та не оспорюючи правильність кваліфікації дій, вказує на м'якість призначеного засудженому покарання. При цьому посилається на те, що зазначений злочин він вчинив перебуваючи на керівній посаді і він відноситься до категорії середньої тяжкості.
На підставі наведенного пропонує вирок місцевого суду скасувати, постановити новий вирок і призначити ОСОБА_2 покарання за вказаними статтями два роки обмеження волі та 100 неоподаткованих мінімумів штрафу з позбавленням права займати керівні посади пов’язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій строком на два роки.
У доповненні до апеляції прокурор просить вирок скасувати, а справу провадженням закрити на підставі ст.47, ст.10 КК з передачею ОСОБА_2 на поруки трудовому колективу.
Засуджений ОСОБА_2 вважає вирок незаконним в частині кваліфікації дій. При цьому доводить, що його дії охоплюються складом злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК і не можуть додатково кваліфікуватись за ч.1 ст.364КК Вказує, що суд безпідставно відхилив клопотання трудового колективу про взяття його на поруки.
Просить вирок скасувати, а справу провадженням закрити.
Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженого ОСОБА_2 та його захисника-адвоката ОСОБА_1. про закриття справи, думку прокурора Іванціва М.Р. про скасування вироку і закриття справи з передачею засудженого на поруки колективу, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляції підлягають задоволенню частково, виходячи з таких підстав.
Згідно ст.323 КПК України вирок суду повинен бути законним і обґрунтованим. Суд обґрунтовує вирок лише на тих доказах, які були розглянуті в судовому засіданні.
Цих вимог закону суд першої інстанції при розгляді справи не дотримався.
Як убачається зі справи, за згодою учасників судового процесу в суді першої інстанції, відповідно до вимог ст.299 КПК фактичні обставини справи та розмір цивільних позовів не досліджувались.
За змістом кримінально-процесуального закону застосування ст.299 КПК можливе лише у тому випадку, коли в показаннях підсудного викладено повністю всі обставини справи, які підлягають доказуванню: час, місце вчинення злочину, мотив, мета, якими саме діями вчинений злочин, які наслідки злочину, яка шкода заподіяна, розмір шкоди, наявність обставин які пом'якшують та обтяжують відповідальність, доводи щодо цивільного позову. Якщо такі обставини і факти встановити з показань підсудного неможливо, і більше того - є заперечення стосовно зрозумілості суті обвинувачення та часткового визнання підсудним своєї винип, то не можна скорочувати і обсяг дослідження доказів.
Виходячи з наведеного, застосування ч.3 ст.299 КПК у даній справі було неможливим. Так, у протоколі судового засідання (а.с.98) зазначено, що підсудний ОСОБА_2 лише частково визнав своє вину в інкримінованих йому злочинах і суть обвинувачення йому була незрозуміла. В ході подальшого судового розгляду ОСОБА_2 показав, що дійсно під час здачі заготівельником ВРХ він вписав у ветеринарне свідоцтво дві голови ВРХ, які мали довезти разом з паспортами та бірками (а.с.99).
Таким чином, суд фактично не досліджував обставини, які відповідно вимог ст.64 КПК підлягають доказуванню та не перевірив усіх доказів у справі. Тому, вказаний вирок ухвалений з порушенням вимог кримінально- процесуального закону, він не обґрунтований належними й допустимими доказами.
За таких обставин, у зв'язку з однобічністю й неповнотою судового слідства, істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону вирок суду першої інстанції згідно ст.368, ст.370 КПК України підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд.
При новому судовому розгляді справи суду належить всебічно й повно дослідити всі обставини справи, а при необхідності вирішити питання про витребування додаткових доказів стосовно подій, про які вказує підсудний ОСОБА_2 після чого дати належну оцінку зібраним в справі доказам і залежно від встановленого постановити законний та обґрунтований вирок.
Керуючись ст.ст.365,366 КПК України, колегія суддів судової палати,-
УХВАЛИЛА:
Апеляцію засудженого ОСОБА_2 та прокурора задовольнити частково.
Вирок Радивилівського районого суду від 16 листопада 2011 року відносно ОСОБА_2 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд у той же суд.
Головуючий:
Судді: