Справа № 1-449/11

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2011 р. Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Шрамка Р.  Т.

з участю секретаря –Баран Х.З.,

прокурора  - Степанчака Н.Й.,

цивільного позивача – ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Стрий матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця смт. Щирець Пустомитівського району Львівської області, жителя с. Любинці Стрийського району Львівської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, обвинуваченого в скоєнні злочину передбаченого за ст. 190 ч. 2 КК України суд, -

в с т а н о в и в:

Підсудний ОСОБА_2, в січні 2008 року подав в Стрийське відділення ВАТ СКБ «Дністер»завідомо неправдивий документ –довідку про доходи №3 від 16.01.2008р., видану ФОП ОСОБА_3, відповідно до якої він у період з липня 2007 року по грудень 2007 року працював в даної фізичної особи-підприємця водієм та загальна сума його доходу за вказаний період становила 16800 грн.. На підставі вказано вище довідки, 22.01.2008 року ОСОБА_2 уклав з банком кредитний договір №76613/001-5 та отримав кошти в банку в сумі 14990грн., якими заволодів на свою користь, що заподіяло значну матеріальну шкоду ВАТ СКБ «Дністер».

Підсудний ОСОБА_2, свою вину у вчиненні злочину визнав повністю і просить суворо не карати та не позбавляти його волі.

Оскільки, ОСОБА_2 визнав себе винним у вчиненому злочині, а фактичні обставини справи, а саме факт заволодіння чужим майном, шляхом обману та зловживання довірою, що завдало значної шкоди потерпілому, при обставинах зазначених у обвинувальному висновку не оспорюються учасниками судового процесу, суд впевнившись у правильному розумінні підсудним ОСОБА_2 змісту обставин справи та у відсутності сумнівів у добровільності та істинності його позиції відповідно до ч.3 ст.299 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи.

Аналізуючи всі зібрані по справі докази та їх в сукупності, суд вважає вину підсудного в скоєному ним злочині доведеною в судовому засіданні повністю.

Дії  ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ст. 190 ч. 2 КК України оскільки, він заволодіння чужим майном шляхом обману, що завдало значної шкоди потерпілому.

Призначаючи вид і розмір покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує  характер та суспільну небезпеку скоєного ним злочину, раніше не судимого, його особу, яка по місцю проживання характеризується з позитивної сторони, пом’якшуючі вину обставинами  якими є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, обтяжуючі вину обставини –не встановлені, а тому суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного можливе без ізоляції його від суспільства та рахує правильним призначити йому кримінальне покарання у виді обмеження волі із застосуванням ст. 75 КК України.

В судовому засіданні представник цивільного позивача від позову до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків від злочину відмовилась, мотивуючи тим, що позов розглянуто в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.299, 323-324 КПК України суд, –

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст.. 190 ч. 2 КК України та призначити покарання за ст. 190 ч. 2 КК України у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.

У відповідності до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування основного покарання з випробовуванням строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить новий злочин і виконає покладені на нього судом обов'язки.

Згідно  п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_2 повідомити органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та періодично з'являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 залишити підписку про невиїзд з постійного місця проживання до вступу вироку в законну силу.

Речовий доказ по справі, а саме:

-          довідку про доходи ОСОБА_2, яка знаходяться в матеріалах справи –залишити в справі.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУМВСУ у Львівській області (м. Львів, пл..Ген. Григоренка, 3) судові витрати в сумі 562 (п’ятсот шістдесят дві)  грн. 80 коп.

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області протягом  15 діб.

Суддя:Р. Т. Шрамко