Справа № 2-615/08

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

                            (заочне)

     18 квітня 2008 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Максимович Г.В.

при секретарю: Бобраковій С.О.

за участю:

позивача - ОСОБА_1

представника третьої особи - ОСОБА_3.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в місті Іллічівську Одеської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

     02 листопада 2007 року до Іллічівського міського суду Одеської області звернулася ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 з вимогами:

- зобов'язати ОСОБА_2 за її рахунок перенести водопровідну криницю, розташовану за адресою АДРЕСА_1, на відстань не менш ніж п'ять метрів від житлового будинку ОСОБА_1, розташованого за адресою АДРЕСА_2 (а.с.7).

- стягнути з ОСОБА_2 на її користь моральну шкоду в розмірі 2000(дві тисячі) гривень.(а.с.7).

- стягнути з ОСОБА_2 на її користь судовий збір в розмірі 28,50 гривень та витрати на інфармаційно-технічне забезпечення розгляду справ в розмірі 07,50 гривень.(а.с.7).

ПозивачкаОСОБА_1. у судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, про слухання справи повідомлена належним чином про причини не явки суд не повідомила, тому суд ухвалює заочне рішення так як позивачка не заперечувала проти такого вирішення справи.

Суд вислухавши пояснення позивачки, третьої особи, дослідивши та перевіривши докази встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно державного акту на право власності на земельну ділянку від 26 жовтня 2004 року ОСОБА_1 належить земельна ділянка площею 0,0479 га, що розташована за адресою АДРЕСА_3.(а.с.18).

Згідно свідоцтва про право власності на житловий будинок від 21 жовтня 2003 року ОСОБА_1 на праві приватної власності належить житловий будинок та господарчі будівлі і споруди, що розташовані за адресою АДРЕСА_3.(а.с.31).

Згідно листа центрального санітарно-епідеміологічного обстеження на водному транспорті від 02 травня 2006 року, під час проведення перевірки - на території присадибної ділянки ОСОБА_2, водопровідна криниця знаходиться на відстані двох метрів від житлового будинку громадянки ОСОБА_1, що являється порушенням вимог ДБН № 360-92 «Планування та забудова міських, та сільських населених пунктів».(а.с.15).

Згідно ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Із викладеного суд дійшов висновку, що вимога позивача - зобов'язати ОСОБА_2 за її рахунок перенести водопровідну криницю, розташовану за адресою АДРЕСА_1, на відстань не менш ніж п'ять метрів від житлового будинку ОСОБА_1, розташованого за адресою АДРЕСА_2, підлягає задоволенню.

В п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 року №4 роз'яснено,обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної(немайнової) шкоди підлягають : наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача , наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіяні. Суд зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

З таких підстав позивачка ОСОБА_1 не довела суду наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача , наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіяні

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог та заперечень.

Із зазначеного суд дійшов висновку, що вимога ОСОБА_1- стягнути з ОСОБА_2 на її користь моральну шкоду в розмірі 2000(дві тисячі) гривень не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_2 за її рахунок перенести водопровідний колодязь на відстань не менш як п'ять метрів від будинку АДРЕСА_3

У іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданої до Іллічівського міського суду Одеської області на протязі 10 днів з дня отримання рішення.

Суддя: