Справа № 2-950/08
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 квітня 2008 р. Орджонікідзевський районний суд м.Харкова
у складі: головуючого-судді Єрмоленко В.Б.
при секретарі: Гапоненко В.О.
за участю позивача- ОСОБА_1.
3 особи-ОСОБА_2.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом:
ОСОБА_1до Фрунзенського районного суду м. Харкова, 3 особа-ОСОБА_2про відшкодування майнової та морального шкоди,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1. звернулася до суду з позовною заявою до Фрунзенського районного суду м. Харкова, 3 особа-ОСОБА_2. про відшкодування майнової шкоди у сумі 81 грн. та моральних збитків у розмірі 15000 грн. В обгрунтування своїх вимог ОСОБА_1. посилається на те, що 25.12.2007 р. вона звернулася до Фрунзенського районного суду м. Харкова зі скаргою на постанову ДІМ Фрунзенського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області від 11.11.2007 р. про відмову в порушенні кримінальної справи. Позивач зазначає, що її скарга підлягала розгляду протягом десяти днів, проте звернувшись в канцелярію суду 08.01.2008 р. з проханням надати матеріали справи для ознайомлення, позивачеві було в цьому відмовлено, а головою суду повідомлено, що скарга зникла. 12.01.2008 р. нею одержана офіційна письмова відповідь на заяву від 10.01.2008 р., з якої вбачається, що на протязі з 25.12.2007 р. по 10.01.2008 р. скарга знаходилася в канцелярії суду і лише 10.01.2008 р. передана для розгляду судді Бондаревій І.В. Позивачка вважає, що діями і бездіяльністю посадових осіб Фрунзенського районного суду м. Харкова їй завдана моральної шкоди, пов'язана з перенесеним стресом, стражданнями і переживання за матір ОСОБА_1.- ОСОБА_3., яка дізнавшись про це, 09.01.2008 р. потрапила до лікарні і знаходилася на стаціонарному лікуванні до 17.01.2008 р.. Заподіяну немайнову шкоду позивачка оцінює у розмірі 1000 грн. за кожен день нерозгляду скарги судом . Крім того, за ствердженням позивача, вона стала свідком погроз їй, її матері і представнику-3 особі у справі з боку адвоката, що представляє інтереси протилежної сторони, в процесі судових засідань при розгляді цивільної справи у 2007 р. У зв'язку з первинним зверненням до Апеляційного суду Харківської області з позовом до Фрунзенського районного суду м. Харкова , ОСОБА_1. просила також стягнути з відповідача матеріальний збиток у сумі 81 грн., який складається з судових витрат.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день розгляду справи повідомлений своєчасно, належним чином, надіслав заяву про можливість розгляду цивільної справи в порядку ст. 158 ЦПК України за їх відсутністю.
3 особа-ОСОБА_2. позовні вимоги ОСОБА_1. підтримав, вважає їх законними і обгрунтованими.
Суд, вислухавши пояснення позивача, 3 особи, дослідивши матеріали справи і оцінивши зібрані докази, приходить до наступного.
ОСОБА_1. звернулася 25.12.2007 р. до Фрунзенського районного суду м.Харкова зі скаргою на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 11.11.2007 р., що винесена ДІМ Фрунзенського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області та через неможливість ознайомитися з матеріалами справи 08.01.2008 р. в суді, подала 10.01.2008 р. відповідну письмову заява на ім'я голови суду. Як випливає із залученої до позовної заяви ксерокопії повідомлення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 10.01.2008 р. , скарга ОСОБА_1. прийнята судом в день її надходження, зареєстрована, до 10.01.2008 р. знаходилася в загальній канцелярії суду і тоді ж передана під підпис судді для розгляду по суті. Головою суду також повідомлено, що були вжиті заходи реагування до працівників канцелярії з метою недопущення подібних випадків в подальшому. Таким чином, доводи про те, що скарга ОСОБА_1. зникла з вини працівників суду, про що вона дізналася від голови суду 08.01.2008 р., не знайшли свого підтвердження і не відповідають дійсності. Постановою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 22.02.2008 р. скарга ОСОБА_1. на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 11.11.2007 р. розглянута і в її задоволенні відмовлено.
Відповідно до ст.. 24 Закону України «Про судоустрій України» голова місцевого суду здійснює організаційне керівництво діяльністю суду і застосовує щодо них заохочення та накладає дисциплінарні стягнення. На заяву ОСОБА_1. від 10.01.2008 р. щодо розшуку її скарги та притягнення винних до відповідальності, голова суду надав відповідь, яка ґрунтується на положеннях Закону України «Про звернення громадян» і містить в собі роз'яснення відносно мір реагування, які їм застосовані в межах наданих йому повноважень та відповідно до чинного законодавства.
Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
ОСОБА_1. заявила вимоги про відшкодування моральної шкоди у сумі 15000 грн., оскільки в передбачені законом строки її скарга не була розглянута судом і внаслідок дій і бездіяльності посадових осіб Фрунзенського районного суду м.Харкова мати позивача потрапила до лікарні, а ОСОБА_1. через це пережила стрес, біль, страждання і переживання. Між тим, безперечних і достовірних доказів тому, що саме це стало причиною хвороби матері позивачки і находження її на стаціонарному лікуванні, суду не надано. Не доведений і факт спричинення такої шкоди внаслідок неознайомлення ОСОБА_1. з тими матеріалами справи 08.01.2008 р., які саме вона надала суду при зверненні зі скаргою 25.12.2007 р. Позивачем не приведено доказів спричинення їй немайнової шкоди, тому в позові ОСОБА_1. необхідно відмовити. Сплачені при подачі позову до суду судові витрати не відносяться до майнової шкоди і підлягають розподілу між сторонами при повному або частковому задоволенні позовних вимог.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 208, 212, 214-215 ЦПК України, ст. 16 ЦК України, суд, -
ВИРІШИВ:
В позові ОСОБА_1до Фрунзенського районного суду м.Харкова, 3 особа-ОСОБА_2про відшкодування майнової та моральної шкоди відмовити за необгрунтованістю пред'явлених позовних вимог.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
СУДДЯ -