Справа № 3- 1797/ 2011 року

ЛЕНІНСЬКИЙ   РАЙОННИЙ  СУД

МІСТА   МИКОЛАЄВА

_______________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М          У К Р А Ї Н И

20.06.2011                                                                          м. Миколаїв      

 Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Олефір М.В.,  розглянувши  матеріали справи, які надійшли від СДПІ ВПП у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1, громадянки України, українки, працюючої головним бухгалтером  КП «Миколаївводоканал», за скоєння правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП,

                                                                        В С Т А Н О В И В:

  Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення було встановлено, що ОСОБА_1  працюючи на посаді КП «Миколаївводоканал»по вул. Чигрина, 161 в м. Миколаєві, допустила ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме заниження податку на додану вартість за грудень місяць 2010 року. Складено акт за № 507/39/31448144 від 26 квітня 2011 року.  Своїми діями  ОСОБА_1 порушила вимоги ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».  

 ОСОБА_1 в судове засідання з’явилася, факт вчинення правопорушення не визнала, суду пояснила,  що на підприємстві,  де вона працює головним бухгалтером,  бухгалтерський облік ведеться відповідно до вимог чинного законодавства, ніякого заниження податку на додану вартість не було допущено. В грудні місяці 2010 року підприємством двічі було укладено договори на поставку хлору,  які були оформлені відповідно до діючих вимог, продукція була оплачена та отримана підприємством,  відповідно до тих сум,  на які було укладено договори було оплачено податки,  що підтверджується документально.  

   Вивчивши письмові матеріали справи, враховуючи пояснення ОСОБА_1,  які вона давала при розгляді справи в суді,  суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП,  так як диспозиція статті передбачає відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами  встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а судом було встановлено та підтверджено письмовими матеріалами справи, що на КП «Миколаївводоканал»вівся податковий облік відповідно до вимог чинного законодавства.

      Тобто, при розгляді справи судом та виконанні вимог ст. 280 КУпАП,  не було встановлено факт вчинення  ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

      Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП –провадження в справі  про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате  підлягає закриттю за відсутності  події і складу адміністративного правопорушення, - а тому вважаю, що є всі підстави для закриття провадження по справі відносно ОСОБА_1,  так як факт вчинення нею адміністративного правопорушення не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні.   

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 247 п.1, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

   Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП –провадженням закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

     Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з моменту винесення до  апеляційного  суду Миколаївської області  шляхом подачі апеляційної скарги  через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя:                                              М.В. ОЛЕФІР