Справа № 11-1427/11
Провадження №11/290/61/12 Категорія:виконання рішень
Головуючий у суді 1-ї інстанції Михайленко А.В.
Доповідач Ковальська І.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2012 року
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:
головуючого-судді Ковальської І.А.,
суддів Мішеніної С.В., Зайцева В.А.,
за участю прокурора Миколайчука Д.Г.,
розглянула 26 січня 2012 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальну справу за апеляцією директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаетон-Люкс»ОСОБА_2 на постанову Ленінського районного суду м. Вінниці від 10 жовтня 2011 року про відмову в розстрочці виконання вироку Ленінського районного суду м. Вінниці від 16.09.2009 року та ухвали апеляційного суду Вінницької області від 02.12.2010 року, -
ВСТАНОВИВ:
Постановою Ленінського районного суду м. Вінниці від 10 жовтня 2011 року відмовлено в задоволенні заяви директора ТОВ «Фаетон-Люкс»ОСОБА_2 про розстрочку виконання вироку Ленінського районного суду м. Вінниці від 16.09.2009 року та ухвали апеляційного суду Вінницької області від 02.12.2010 року в частині стягнення з ТОВ «Фаетон-Люкс»матеріальної шкоди на користь потерпілих від злочину ОСОБА_3 та ОСОБА_4
Не погоджуючись з постановою суду цивільний відповідач ТОВ «Фаетон-Люкс»в особі директора ОСОБА_2 подав апеляцію, в якій просить її скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд. Зазначає, що суд порушив норми матеріального та процесуального права, а саме при винесені рішення мав ґрунтуватись на нормах ЦПК України, а не нормами КПК України. Крім того суд не прийняв до уваги докази, які підтверджують згоду стягувачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на умови та порядок розстрочки виконання вказаних рішень судів.
Заслухавши доповідача, думку прокурора про необґрунтованість апеляції, перевіривши матеріали кримінальної справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню.
Приймаючи рішення по справі, суд вірно зазначив, що основної угоди про розстрочку виконання вироку ТОВ «Фаетон-Люкс»надано не було. Крім того не надано документів, з яких вбачається, що товариством було вжито заходів для виконання взятих на себе зобов’язань стосовно виплати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 присуджених сум.
Також в матеріалах справи є попередня домовленість, в якій не передбачено строк укладення основної угоди та відсутні відомості про наслідки її порушення.
Доводи ТОВ «Фаетон-Люкс»про те, що товариство не має основних засобів, в зв’язку з чим не може виплатити ОСОБА_4 та ОСОБА_3 присуджені суми, не знайшли свого підтвердження.
Таким чином, суд першої інстанції дав вірну оцінку зазначеним документам.
Керуючись ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляцію цивільного відповідача ТОВ «Фаетом-Люкс»залишити без задоволення. Постанову Ленінського районного суду м. Вінниці від 10 жовтня 2011 року про відмову в розстрочці виконання вироку Ленінського районного суду м. Вінниці від 16.09.2009 року та ухвали апеляційного суду Вінницької області від 02.12.2010 року –без змін.
Судді: