Справа № 2-п-146/11

Справа № 2-п-146/11

                                    У Х В А Л А

                                                     іменем України

"24" січня 2012 р. Дніпровський районний суд м.Києва

в складі : головуючого - судді     В.П.Гончарука

при секретарі  -                              Репетун К.А.

          провівши відкрите судове засідання по заяві ОСОБА_1 , що виступає в інтересах відповідача ОСОБА_2  про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м.Києва, від 12 листопада 2010 року за позовом   ТОВ «Укрдеференсалтинг» до ОСОБА_2  про стягнення заборгованості, суд, -

В С Т А Н О В И В:

          До Дніпровського районного суду м.Києва з заявою звернувся ОСОБА_1 , що виступає в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м.Києва, від 12 листопада 2010 року за позовом   ТОВ «Укрдеференсалтинг» до ОСОБА_2  про стягнення заборгованості, відповідно до якого  з відповідача  на користь позивача  стягнуто 1 429 622, 98  грн. заборгованості .

          В зал судового засідання з»явились заявник  ОСОБА_1 та представник позивача по справі ОСОБА_3

          В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав свою заяву та просив її задовольнити, просивши переглянути заочне рішення Дніпровського районного суду м.Києва мотивувавши це тим, що процесуальні права її довірителя при розгляді даної справи були порушенні, остання не була присутня при розгляді справи з поважних причин. Так –як була за межами України та не знала, щодо слухання вказаної справи, а також те, що позивач по справі вів в оману суд.

          Представник позивача  заперечувала щодо задоволення заяви про перегляд  заочного  рішення мотивувавши це тим, що судом були дотримані всі норми цивільно –процесуального законодавства при розгляді вказаної справи.

          Суд, вислухавши пояснення судового процесу, дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що заява ОСОБА_1, що виступає в інтересах ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м.Києва, від 12 листопада 2010 року за позовом   ТОВ «Укрдеференсалтинг» до ОСОБА_2  про стягнення заборгованості задоволенню не підлягає, так –як заявником не надано суду  доказів, якими сторона відповідача обгрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, які документи додаються до матеріалів справи (крім публікацій в мережі інтернет) ,  а також як встановлено в судовому засіданні, що відповідач ОСОБА_2 знала  про заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва ще в травні 2011 року, так –як ознайомлювалась з матеріалами справи 25.05.2011 р., а заява про перегляд заочного рішення надійшла до суду лише 1 вересня 2011 року,  будь –яких доказів поважності пропуску строку подачі заяви про перегляд  заочного рішення відповідач ОСОБА_2  до суду не надала

          Крім того, при дослідженні матеріалів справи було встановлено, що відповідач ОСОБА_2 на час  подачі позову  та на час проведення судового засідання є зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1, дана адреса була зазначена в позовній заяві. За даною адресою відповідача надсилались поштові повідомлення, про що свідчать відповідні поштові відмітки, також судом з метою належного повідомлення відповідача про день та місце розгляду справи  судом надавалось оголошення в газету «Урядовий Кур»єр».

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 231 ЦПК України, суд,

                                                            У Х В А Л И В :

          Заяву ОСОБА_1 , що виступає в інтересах відповідача ОСОБА_2  про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м.Києва, від 12 листопада 2010 року за позовом   ТОВ «Укрдеференсалтинг» до ОСОБА_2  про стягнення заборгованості залишити без задоволення

Заочне рішення суду, від 12 листопада 2010 року може бути оскаржено  до Апеляційного суду м.Києва в загальному порядку, передбаченого цим Кодексом.

Суддя: