ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
73000, м.Херсон, вул. Горького, 18
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"25" жовтня 2006 р. Справа № 14/302-АП-06
Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В. при секретарі Шепель І.М., розглянув у відкритому судовому засіданні справу
за позовом приватного підприємця ОСОБА_1, м. Каховка Херсонської області,
до Виконавчого комітету Каховської міської ради, м. Каховка Херсонської області,
про скасування рішення,
за участю представників сторін:
позивача: ОСОБА_1 приватний підприємець, свідоцтво про держреєстрацію НОМЕР_1,
відповідача: Качуровський В.П., юрист, дов. № 02-09/2307 від 10.10.2006 р.
Позивач у позовній заяві просить скасувати рішення виконавчого комітету Каховської міської ради Херсонської області НОМЕР_2 "про анулювання дозволу на розміщення тимчасового розважального комплексу ІНФОРМАЦІЯ_1, у зв'язку з незаконністю останнього, посилаючись на положення ст. 42 Конституції України, Наказ Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 13.10.2000 року № 277, зареєстрованого в Мін'юсті №755/4976 від 27.10.2000 року.
Представник позивача на засіданні суду надав усні пояснення відповідно до яких підтримав вимоги, викладені у позовній заяві.
Представник відповідача в ході судового засідання надав усні пояснення у яких заперечував проти позовних вимог, відповідно до письмових заперечень на позовну заяву, пославшись на наступні обставини.
30 червня 2006 року головний державний санітарний лікар Каховського району Тосік І.О. виніс постанову НОМЕР_4 "про застосування адміністративно-запобіжного заходу за порушення санітарного законодавства" відносно ПП ОСОБА_1, якою тимчасово заборонив роботу літньої площадки ІНФОРМАЦІЯ_1 з 3 липня 2006 року та відізвав висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи НОМЕР_3 виданий Каховською санепідемстанцією, так як об'єкт не відповідає санітарно-гігієнічним нормам.
У встановлений термін ПП ОСОБА_1 дана постанова не оскаржувалась, цим самим, на думку відповідача, позивач визнав законність її винесення.
Виконавчий комітет не має повноважень давати правову оцінку постановам, які виносяться Державною санітарно-епідеміологічною службою України в особі головного державного санітарного лікаря Каховського району Тосіка І.О., тому у виконавчого комітету не було підстав вважати їх незаконними, так як вони не оскаржувались, тобто винесені на законних підставах.
09.08.2006 року за вхідним НОМЕР_5 виконавчий комітет отримав лист головного державного санітарного лікаря Каховського району Тосіка І.О. (з додатками постанов НОМЕР_4 і НОМЕР_6 в якому просив відізвати дозвіл на право функціонування літньої площадки ІНФОРМАЦІЯ_1 ПП ОСОБА_1 як такої, що не відповідає санітарно-гігієнічним нормам.
Положенням про збір та видачу дозволу на розміщення об'єктів торгівлі та сфери послуг, затвердженого рішенням сесії міської ради від 25.01.2006 року № 658/44 "Про збір та видачу дозволу на розміщення об'єктів торгівлі та сфери послуг" визначено перелік документів на підставі яких видається дозвіл на розміщення об'єкту торгівлі та сфери послуг і якщо одного з перелічених документів суб'єктом господарювання не надається, то виконавчий комітет має право дозвіл не видавати, а виданий скасувати.
Відповідно до підпункту 13 пункту 4 "Положення про державну санітарно-епідеміологічну службу України", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 серпня 2002 р. N 1218, Державна санітарно-епідеміологічна служба України відповідно до покладених на неї завдань взаємодіє з органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування та об'єднаннями громадян з питань охорони здоров'я і життя людини, тому виконавчий комітет Каховської міської ради своїм рішенням НОМЕР_7, з метою забезпечення порядку та недопущення порушення законодавства на території міста вирішив скасувати дозвіл НОМЕР_8, на розміщення тимчасового розважального комплексу ІНФОРМАЦІЯ_1, виданий приватному підприємцю ОСОБА_1.
Як стверджує відповідач, ПП ОСОБА_1 під час роботи розважального містечка ІНФОРМАЦІЯ_1 систематично грубо порушувались вимоги чинного законодавства України, зокрема статті 24 Закону України "Про забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення", в якій зазначено, що "у нічний час, із двадцять другої до восьмої години на захищених об'єктах забороняється гучний спів і викрики, користування звуковідтворювальною апаратурою та іншими джерелами побутового шуму...", що призвело до конфліктної ситуації., порушень законних прав громадян на відпочинок та сприяло загостренню соціальної ситуації в місті.
За порушення вимог ст. 24 Закону на ПП ОСОБА_1 07.06 та 14.06.2006 року працівниками Каховського УМВС України в Херсонській області були складені протоколи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 182 КУАП. На протязі трьох місяців позивач запрошувався на засідання адміністративної комісії, але постійно ухилявся від отримання запрошень на засідання адміністративної комісії, про що свідчить звіт пошти, тому в адміністративній комісії не було можливості ці адміністративні протоколи розглянути. В зв'язку з закінченням терміну провадження, адміністративною комісією (згідно постанов № 18-01/37-38-47 та № 18-01/39-48 від 21.09.2006 року) було винесено рішення про закриття справ.
Відповідно до пункту 8 "Типових Правил розміщення малих архітектурних форм для здійснення підприємницької діяльності" затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 13 жовтня 2000 p. N 227, які були чинними на момент прийняття спірного рішення, для отримання дозволу на розміщення малої архітектурної форми суб'єкту підприємницької діяльності необхідно подати до виконавчого органу міської ради такі документи:
- письмова заява за формою згідно з додатком 1, у якій зазначаються бажане місце та термін розміщення, функціональне призначення і характеристика об'єкта;
- нотаріально засвідчена копія свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності в Україні;
- копія свідоцтва реєстрації платника ПДВ (при потребі);
- документ, що посвідчує право на земельну ділянку.
Як стверджує відповідач, ПП ОСОБА_1 не була написана заява встановленого зразку на розміщення малої архітектурної форми, а також не додані необхідні документи до заяви, а ним була написана заява про видачу дозволу на торгівлю, тому, на думку відповідача, твердження позивача про порушення з боку виконавчого комітету вимог при видачі дозволу на розміщення малої архітектурної форми не відповідають дійсності.
На підставі вищевикладеного виконавчий комітет міської ради вважає, що адміністративний позов ПП ОСОБА_1 є безпідставним і необгрунтованим та просить суд відмовити позивачу в його задоволенні.
Розгляд справи було відкладено з 11.10.06 р. до 25.10.06 р.
Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі (їхніх представників), що прибули на судове засідання, дослідивши наявні у справі письмові докази, господарський суд,
в с т а н о в и в :
01 квітня 2006 року позивач уклав договір оренди бетонного майданчику розміром 40 м. на 40 м. по АДРЕСА_1 області для організації тимчасового наметового розважального комплексу на строк з 01.05.06 р. до 01.05.07 р. з ЗАТ "Таврійські Ігри".
29 травня 2006 року позивачем був отриманий висновок державної санітарно - епідеміологічної експертизи НОМЕР_3 відповідно до якого тимчасовий літній розважальний комплекс ІНФОРМАЦІЯ_1, розташований на АДРЕСА_1, відповідає вимогам СаНПін 5781-91 для підприємств харчової торгівлі з терміном його дії до 01.11.2006 року.
На підставі зазначеного висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи позивачем був отриманий дозвіл виконавчого комітету Каховської міської ради НОМЕР_8, на розміщення тимчасового наметового розважального комплексу ІНФОРМАЦІЯ_1 АДРЕСА_1, з терміном дії до 01.11.2006 року.
Відповідно до пункту 2 Типових правил розміщення малих архітектурних форм для здійснення підприємницької діяльності, затверджених наказом Держбуду України від 13.10.2000 р. N 227, зареєстрованим у Мінюсті України 27 жовтня 2000 р. за N 755/4976, (зазначені Типові правила діяли в період винесення відповідачем спірного рішення та втратили чинність на підставі Наказу Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства N 303 ( z1068-06 ) від 14.09.2006 р.), малі архітектурні форми поділялися на два види, а саме:
пересувна мала архітектурна форма - споруда, яка не має закритого приміщення для тимчасового перебування людей - торговельне обладнання, низькотемпературний прилавок, лоток, ємність, торговельний автомат, інші пристрої для сезонної роздрібної торгівлі та іншої підприємницької діяльності (без обмеження їх площі);
стаціонарна мала архітектурна форма - одноповерхова споруда площею до 30 кв. м, яка має закрите приміщення для тимчасового перебування людей, - кіоск, одноповерховий павільйон тощо; (Абзац шостий пункту 2 в редакції Наказу Державного комітету України з будівництва та архітектури НОМЕР_9).
Позивачем на орендованому бетонному майданчику були встановлені пересувні малі архітектурні форми - два намети які він використовував для сезонної виносної торгівлі та іншої підприємницької діяльності в літній період (на даний час намети позивачем демонтовані до наступного літнього періоду).
На відміну від стаціонарних, для пересувних малих архітектурних форм, відповідно до п. 3 зазначених Типових правил, не вимагається здійснення підключення до інженерних мереж і їх площа не обмежується 30 кв. метрами.
30 червня 2006 року головний державний санітарний лікар Каховського району на підставі статті 42 Закону України "Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення" за порушення розділу ІІІ пункту 16 санітарних правил для підприємств продовольчої торгівлі СаНПіН, ст. 10, 12, 24 згаданого Закону, виніс постанову НОМЕР_4 "про застосування адміністративно-запобіжних заходів за порушення санітарного законодавства" якою тимчасово заборонив роботу тимчасового літнього розважального комплексу ІНФОРМАЦІЯ_1 на фестивальній площі у місті Каховці з 3 липня 2006 року та відізвав висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи НОМЕР_3 виданий Каховською санепідемстанцією, так як об'єкт не відповідає санітарно-гігієнічним нормам. В постанові, головний державний санітарний лікар району, зазначив про те, що були здійснені заміри рівнів шуму які перевищують допустимі нормативи, та не виконано проектне рішення по підводу питного водопостачання, водонепроникного вигрібу для стоків води та інше.
Однак, статтями 41, 42 Закону України "Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення" якими керувався, головний державний санітарний лікар, при винесені постанови НОМЕР_4 від 30.06.2006 року, не передбачено право відзиву висновку державно-епідемілогічної експертизи, а облаштування інженерних мереж для пересувних малих архітектурних форм (наметів) не передбачено законодавством України.
3 серпня 2006 року головний державний санітарний лікар Каховського району на підставі статті 42 Закону України "Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення" за порушення розділу ІІІ пункту 16 санітарних правил для підприємств продовольчої торгівлі СаНПіН виніс постанову № 22 "про застосування адміністративно-запобіжних заходів за порушення санітарного законодавства", якою залишив в силі попередню постанову в частині необхідності забезпечення літньої площадки ІНФОРМАЦІЯ_1 ПП ОСОБА_1 доброякісною питною проточною водою та побудувати каналізацію згідно з проектним рішенням, а також скасував розділ попередньої постанови щодо проведення заходів по зниженню шуму. В постанові визначено, що згідно з актом санітарно-гігієнічного обстеження від 02.08.2006 року рівні шуму "не перевищують вимогам".
09.08.2006 року за вхідним НОМЕР_5 виконавчий комітет отримав лист головного державного санітарного лікаря Каховського району Тосіка І.О. (з копіями постанов НОМЕР_4 НОМЕР_6 в якому просив відізвати дозвіл на право функціонування літньої площадки ІНФОРМАЦІЯ_1 ПП ОСОБА_1 як такої, що не відповідає санітарно-гігієнічним нормам.
Виконавчий комітет Каховської міської ради (відповідач по справі) своїм рішенням НОМЕР_7 (спірне рішення), з урахуванням змін внесених рішенням виконкому Каховської міськради НОМЕР_10, з метою забезпечення порядку та недопущення порушення законодавства на території міста вирішив скасувати дозвіл НОМЕР_8, на розміщення тимчасового розважального комплексу ІНФОРМАЦІЯ_1, виданий приватному підприємцю ОСОБА_1, пославшись на те, що головним державним санітарним лікарем району постановою НОМЕР_4 від 30.06.06 р. відізвано висновок держсанепідекспертизи НОМЕР_3, а також на систематичне порушення позивачем статті 24 Закону України "Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення" (щодо перевищення рівню шуму).
При цьому, відповідачем не враховано, що статтями 41, 42 Закону України "Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення" якими керувався, головний державний санітарний лікар, при винесені постанови НОМЕР_4 від 30.06.2006 року, не передбачено право відзиву висновку державно-епідемілогічної експертизи, а облаштування інженерних мереж для пересувних малих архітектурних форм (наметів) не передбачено законодавством України. Крім того, в постанові НОМЕР_6 головного державного санітарного лікаря Каховського району зазначено, що згідно з актом санітарно-гігієнічного обстеження від 02.08.2006 року рівні шуму "не перевищують вимогам" та скасовано відповідний розділ у постанові НОМЕР_4 від 30.06.06 р. Слід також зазначити, що позивач жодного разу до адміністративної відповідальності за вказані у постановах НОМЕР_4 та НОМЕР_6 порушення не притягувався.
Спірне рішення органу владних повноважень -виконавчого комітету Каховської міської ради обмежує право позивача на здійснення підприємницької діяльності, передбачене ст. 42 Конституції України.
Відповідно до положень частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з приписами п. "б" п.п. 2 ст. 30 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" до делегованих повноважень виконавчого комітету міської ради віднесено, зокрема, прийняття рішень про скасування даного ними дозволу на експлуатацію об'єктів у разі порушення нормативно-правових актів з охорони праці, екологічних, санітарних правил, інших вимог законодавства.
Підставою для прийняття відповідачем спірного рішення, згідно з текстом останнього, стало те, що головним державним санітарним лікарем району постановою НОМЕР_4 від 30.06.06 р. відізвано висновок держсанепідекспертизи НОМЕР_3, що не є підставою для скасування дозволу відповідно до ст. 30 вказаного Закону, а також на систематичне порушення позивачем статті 24 Закону України "Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення" (щодо перевищення рівню шуму), що не відповідає дійсності, оскільки про відсутність перевищення рівня шуму свідчить текст наступної постанови НОМЕР_6 головного державного санітарного лікаря району. Про інші підстави, з посиланням на конкретні норми права, які б порушувались позивачем, у спірному рішенні відповідача не зазначається.
За вказаних обставин, спірне рішення прийняте з порушенням вимог ст. 19 Конституції України, ст. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»і підлягає скасуванню.
Відповідно до положень ст. ст. 94, 98 КАС України судові витрати підлягають відшкодуванню з місцевого бюджету міста Каховка Херсонської області на користь позивача.
На підставі зазначених вище норм матеріального права, керуючись ст.ст. 94, 161-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,
п о с т а н о в и в:
1. Позов задовольнити.
2. Скасувати рішення виконавчого комітету Каховської міської ради Херсонської області НОМЕР_2 "про анулювання дозволу на розміщення тимчасового розважального комплексу ІНФОРМАЦІЯ_1.
3. Відшкодувати з місцевого бюджету міста Каховка Херсонської області, розрахунковий рахунок - не відомий, на користь приватного підприємця ОСОБА_1, ідентифікаційний код -НОМЕР_11, адреса -АДРЕСА_2, р\рахунок - НОМЕР_12 в АППБ “Аваль”, МФО - НОМЕР_13, 3грн.40коп. витрат по сплаті судового збору. Виконавчий лист видати після набрання судовим рішенням законної сили та звернення заінтересованої особи з відповідною заявою.
4. Постанова господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано, якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.
5. Про апеляційне оскарження рішення суду (постанови) першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Ю.В. Гридасов
Дата складення постанови у повному
обсязі відповідно до статті 160 Кодексу
адміністративного судочинства України "31" жовтня 2006 р.