ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
"16" січня 2012 р. Справа № 5004/1805/11-6/134-11
Господарський суд Київської області у складі судді Черногуза А.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Нововолинський ливарний завод»до Державного підприємства «Регіональні електричні мережі»в особі Волинської філії третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПП “Інстрім” про стягнення двократної вартості невідпущеної електричної енергії та зобов’язання до виконання умов договору № 39 від 15.07.2008 року,
представники:
позивача: ОСОБА_1 (дов. № 11/79 від 01.02.2011 року),
ОСОБА_2. (дов. № 11/337 від 22.08.2011 року),
відповідача: ОСОБА_3. (дов. №38 від 15.11.2011 року),
ОСОБА_4. (дов. №44 від 29.11.2011 року),
третьої особи: ОСОБА_5 (дов. від 13.01.2012 року).
СУТЬ СПОРУ:
У жовтні 2011 року Публічне акціонерне товариство «Нововолинський ливарний завод»звернувся до господарського суду Київської області з позовом до Волинської філії Державного підприємства «Регіональні електричні мережі»про стягнення двократної вартості невідпущеної електричної енергії та зобов’язання до виконання умов договору № 39 від 15.07.2008 року.
Ухвалою господарського суду Волинської області від 14.09.2011р. порушено провадження у справі № 05/5004/1502/11 та призначено її до розгляду на 12.10.2011р.
Ухвалою господарського суду Волинської області від 12.10.2011р. передано справу № 5004/1805/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Нововолинський ливарний завод»до Волинської філії Державного підприємства «Регіональні електричні мережі»про стягнення боргу та зобов’язання до виконання умов договору № 39 від 15.07.2008 року за підсудністю до господарського суду Київської області, в порядку ст. 17 ГПК України.
Ухвалою господарського суду Київської області від 31.10.2011р. прийнято справу до свого провадження, присвоєно їй номер 5004/1805/11-6/134-11 та призначено її до розгляду на 15.11.2011р.
Ухвалою господарського суду Київської області від 15.11.2011р. задоволено клопотання позивача про заміну неналежного відповідача належним відповідачем. Здійснено заміну неналежного відповідача - Волинська філія Державне підприємство “Регіональні електричні мережі” на - Державне підприємство “Регіональні електричні мережі” в особі Волинської філії, а розгляд справи відкладено на 29.11.2011р.
25.11.2011р. через загальний відділ господарського суду Київської області від відповідача надійшло заперечення від 14.11.2011р., в якому він просить відмовити у позові повністю з підстав, викладених у даних запереченнях.
Ухвалою господарського суду Київської області від 29.11.2011р. задоволено клопотання відповідача про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –ПП “Інстрім” та залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ПП “Інстрім”. Розгляд справи відкладено на 20.12.2011р.
20.12.2011 р. через загальний відділ господарського суду Київської області від позивача надійшли письмові пояснення щодо заявлених позовних вимог та заперечень відповідача.
Ухвалою господарського суду Київської області від 20.12.2011р. продовжено строк вирішення спору на п'ятнадцять днів та відкладено розгляд справи на 16.01.2012р., у зв’язку з неявкою в судове засідання 20.12.2011 року представника третьої особи та неподанням ним витребуваних документі.
11.01.2012 р. через загальний відділ господарського суду Київської області від відповідача надійшли письмові пояснення щодо заявлених позовних вимог.
12.01.2012 р. через загальний відділ господарського суду Київської області позивач вкотре подав письмові пояснення щодо заявлених позовних вимог та заперечень відповідача.
Представник позивача у судовому засіданні 16.01.2012р. позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.
Відповідач проти позову заперечив з підстав правомірності його дій.
16.01.2012р. в судовому засіданні суд оголосив перерву на 16.01.2012р. до 15-00 год.
Після перерви суд оголосив рішення у справі.
Установив:
15.07.2008р. між Відкритим акціонерним товариством "Укренерговугілля", правонаступником якого є Державне підприємство «Регіональні електричні мережі»та Відкритим акціонерним товариством “Нововолинський ливарний завод” було укладено договір про постачання електричної енергії № 39 від 15.07.2008р., відповідно до умов якого (п. 1.) постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю 4000 кВт, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору. Точка продажу електричної енергії: на межі розподілу балансової належності та експлуатаційної відповідності сторін.
Відповідно до п. 2.2.2. договору постачальник зобов’язується постачати споживачу електроенергію як різновид товару:
в обсягах, визначених відповідно до розділу 5, та з урахуванням умов розділу 6 цього договору (додаток 1 «Обсяги постачання електричної енергії споживачу та субспоживачу”) згідно з категорією струмоприймачів споживача відповідно ПУЕ та гарантованого рівня надійності електропостачання схем електропостачання, визначених додатком 2.
Обмежувати або припиняти постачання електричної енергії споживачу згідно з умовами розділу 6 цього договору відповідно до порядку, передбаченого ПКЕЕ:
із дотриманням граничних показників якості електричної енергії, визначених державними стандартами;
забезпечити отримання споживачем електричної енергії на рівні дозволеної потужності 4000 кВт.
У зв’язку з розірванням позивачем договору оренди обладнання ПС-35/10кВ «Новелл”, 01.04.2011р. сторонами спору було підписано додаткову угоду до договору, якою змінено точки розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідності сторін (додатком № 2 до договору). Змінено клас постачання електроенергії з першого на другий.
Пунктом 4 додаткової угоди від 01.04.2011р. точку продажу електричної енергії встановлено на болтових з’єднаннях кабельних наконечників позивача.
Як вбачається з матеріалів справи, 10.05.2011р. відповідачем було припинено постачання електричної енергії позивачу, що підтверджується як позивачем так і відповідачем.
Позивач вважає такі дії незаконними та такими, що порушують умови договору та Правил користування електричною енергією (затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 р. №28 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 02.08.1996 р. за №417/1442 з наступними змінами та доповненнями), оскільки цими правилами та договором не передбачено такої підстави як припинення електричної енергії внаслідок не укладання договорів оренди обладнання.
Враховуючи припинення постачання електричної енергії, позивачем було надіслано на адресу відповідача претензію № 11/293 від 07.07.2011р., якою перший пропонував відповідачу відновити постачання електричної енергії на раніше погоджених умовах та добровільно сплатити двократну вартість не відпущеної електричної енергії у розмірі 1 160 562,99 грн.
Проте, у відповідь на претензію Державне підприємство «Регіональні електричні мережі»повідомило, що філія відповідача діяла згідно Правил користування електричною енергією.
Таким чином, судом встановлено, що спір між сторонами виник внаслідок припинення постачання електричної енергії позивачу.
Перевіривши подані сторонами докази та пояснення, судом було встановлено, що власником електроустановки, до якої приєднаний позивач та через яку відповідач постачав позивачу електроенергію, є ПП «Інстрім».
За твердженням позивача відключення електропостачання позивачу відбулося у зв’язку з настанням сукупності обставин, з підстав, що безпосередньо відповідають положенням договору та «Правил користування електричною енергією»затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 р.
Так, відповідач, зокрема вказує, що відключення електроустановки, до якої підключений позивач (комірка 5 «Ливарний1»та комірка 7 «Ливарний2»10кВ на ПС 35/10кВ «Новелл») було проведено за заявкою власника електроустановки ПП «Інстрім», яка в подальшому продовжувалась ПП «Інстрім»до кінця 2012 року, про що відповідач повідомляв позивача.
Так, вказані обставини підтверджуються наявними в матеріалах справи заявками ПП «Інстрім», зокрема: №16 від 27.04.2011 року, №21 від 31.05.2011 року, №23 від 29.06.2011 року, №28 від 04.08.2011 року, №28 від 20.09.2011 року та №45 від 16.11.2011 року.
Крім того, в матеріалах справи є лист відповідача позивачу №258 від 27.04.2011 року, яким відповідача було повідомлено про дату та час відключення електроустановки до якої підключено позивача (комірка 5 «Ливарний1»та комірка 7 «Ливарний2»10кВ на ПС 35/10кВ «Новелл») у зв’язку з проведенням власником електроустановки ремонту вказаного обладнання та його модернізації.
Крім того, в матеріалах справи знаходяться листи відповідача позивачу, якими повідомлялося про продовження термінів ремонтних робіт за заявками власника електроустановки, зокрема, лист № 329 від 01.06.2011 року та №389 від 29.06.2011 року, № 480 від 05.08.2011 року та №642 від 17.11.2011 року.
Так, відповідно до п.7.8 «Правил користування електричною енергією»затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 р., електроустановка може бути відключена електропередавальною організацією (основним споживачем) за заявкою власника цієї електроустановки у зазначений заявником термін.
Відповідно, до ч.2 п. 7.13 «Правил користування електричною енергією» електропередавальна організація має попередити споживача про очікуване відключення не пізніш за 10 днів для узгодження з ним точної дати (дня і години) перерви постачання електричної енергії. Якщо в п’ятиденний термін після одержання попередження споживач не узгодить дату перерви постачання електричної енергії, електропередавальна організація зобов’язана самостійно встановити цей час з повторним попередженням споживача про це не пізніше ніж за 24 години до відключення.
Вбачається, що позивач залишив без реагування повідомлення про відключення електроустановки у зв’язку з чим відповідач після повторного повідомлення телефонограмою (підтверджується копією журналу телефонограм), з метою проведення власником електроустановки ремонту вказаного обладнання та його модернізації, провів відключення, за заявкою власника, електроустановки, до якої підключено позивача (комірка 5 «Ливарний1»та комірка 7 «Ливарний2»10кВ на ПС 35/10кВ «Новелл»).
Суд звертає увагу також на те, що п. 7.15 «Правил користування електричною енергією» встановлює обов’язок для споживача (Позивача) після повідомлення про відключення вжити комплекс заходів, спрямованих на запобігання … пошкодженню обладнання на іншим наслідкам.
Отже, вище встановлене вказує на те, що відповідачем було дотримано порядок відключення позивача від електропостачання постачання передбачений договором та «Правилами користування електричною енергією».
Відтак, суд не вбачає в діях відповідача порушень, за які передбачена відповідальність заявлена позивачем.
Крім того, що згідно довідки ПАТ «Волиньобленерго», судом встановлено, що перерви в постачання електроенергії мережами основного електропостачальника ПАТ «Волиньобленерго»позивачу не було.
Позивач, на якого, відповідно до вимог ст. ст. 4-3, 33, 34 ГПК України, покладається обов’язок доказування, наявності вини відповідача.
З огляду на вищенаведене, господарський суд дійшов до висновку про недоведеність вини відповідача та порушення останнім умов договору чи законодавства з галузі електроенергетики, а відтак заявлена позовна вимога є необґрунтованою та непідлягає задоволенню.
Судові витрати, відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України, покладаються судом на позивача.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
В И Р І Ш И В:
В позові відмовити повністю.
Суддя А.Ф. Черногуз