АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-3190/11
Головуючий по 1-й інстанції Завора І.М.
Суддя-доповідач: Корнієнко В. І.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2011 року м.Полтава
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого судді: Корнієнка В.І.,
Суддів: Абрамова П.С., Касмініна О.В.,
При секретарі: Колодюк О.П.,.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
на рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 19 серпня 2011 року
у справі за позовом Комунального підприємства «Гадяч-житло»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача Апеляційного суду, -
В С Т А Н О В И Л А:
Рішенням Гадяцького районного суду Полтавської області від 19 серпня 2011 року позовну заяву Комунального підприємства «Гадяч-житло»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкових територій задоволено.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь комунального підприємства «Гадяч-житло» заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в розмір 1857 ( одна тисяча вісімсот п’ятдесят сім) грн.. 34 коп. та понесені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 державне мито в розмірі 51 грн. на користь держави.
З рішенням суду не погодилися відповідачі та подали на нього апеляційну скаргу, у якій просять рішення скасувати та постановити нове..
Апелянти вважають рішення суду таким, що постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, вказуючи на відсутність договору між сторонами, ненадання належним чином послуг позивачем та незгоду з розмірами тарифів.
Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, а рішення зміні за наступних підстав.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд має право змінити рішення.
Виходячи з положень п. 4 ст. 309 ЦПК України підставами для зміни рішення суду першої інстанції є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.
Так, судом першої інстанції вірно встановлено, та підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, що КП «Гадяч-житло»є підприємством, яке забезпечує жителів міста Гадяч в наданні послуг по обслуговуванню житлового фонду, що знаходяться на балансі підприємства. Будинок АДРЕСА_1 відноситься до житлового фонду КП «Гадяч-житло».
Також судом встановлено, що 02 жовтня 2006 року між «Гадяч-житло та ОСОБА_2, який є одним із співвласників квартири АДРЕСА_1, було укладено договір № 566 про надання послуг утримання будинків та прибудинкових територій та 12 квітня 2008 року додатковий договір до вказаного договору стосовно розміру щомісячної плати за надані послуги.
Згідно свідоцтва про право власності на житло квартира АДРЕСА_1 належить відповідачам ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на праві приватної спільної власності.
Рішенням виконавчого комітету Гадяцької міської ради Полтавської області № 88-1 від 8 квітня 2008 року було затверджено тарифи на послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій КП «Гадяч-житло».
Згідно копії особового рахунку № 566 наданого КП «Гадяч-житло»на ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зареєстрованих за адресою АДРЕСА_1 за період з грудня 2009 року по 28 лютого 2011 року заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкових територій становить 1857 грн. 43 коп.
З урахуванням викладеного, керуючись нормами ст.. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», ст.. 31, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», суд дійшов вірного та обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог КП «Гадяч-житло».
При цьому, правомірність висновків суду ґрунтується на тому, що відповідачі користувалися та отримували послуги з утримання будинку та прибудинкової території, що надавалися позивачем.
В свою чергу, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, на те підтверджують належними доказами їх неправомірність за наступних обставин.
Згідно зі ст. 1 Закону України від 24 червня 2004 року “Про житлово-комунальні послуги”, утриманням будинків і прибудинкових територій є господарською діяльністю, спрямованою на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи щодо забезпечення експлуатації та ( або ) ремонту жилих та нежилих приміщень, будинків і споруд, комплексів будинків і споруд, а також утримання прилеглої до них ( при будинкової ) території відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил, передбачених законодавством.
Споживачем за цим Законом є фізична чи юридична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальну послугу.
Відповідно до ст. 162 Житлового кодексу України , п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 24 січня 2006 року № 45, наймач ( власник ) квартири зобов?язаний укласти договір про надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем відповідно до типового договору, своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.
Згідно зі ст. 179 Житлового кодексу України користування будинками ( квартирами ) державного і громадського житлового фонду, фонду житлово-будівельних кооперативів, а також приватного житлового фонду та їх утримання здійснюється з обов?язковим додержанням вимог Правил користування приміщеннями жилих будинків і при будинковими територіями, які затверджуються Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до п. 13 Постанови КМУ від 12 липня 2005 року № 560 “Про затвердження порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та при будинкових територій і типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та при будинкових територій” витрати на технічне обслуговування внутрішньо будинкових систем теплопостачання визначаються відповідно до укладених договорів між власником ( балансоутримувачем ) будинку або його уповноваженою особою та організацією, яка здійснює експлуатацію внутрішньо будинкових систем тепло-, водопостачання та зливної каналізації визначається центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства.
Згідно із ч. 1 ст. 10 Закону України “Про приватизацію державного житлового фонду”, п. 4 Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинковими територіями, затверджених постановою КМУ від 08 жовтня 1992 року № 572, утримання приватизованих квартир ( будинків ) здійснюється за рахунок коштів її власників.
З огляду на це, не заслуговують на увагу посилання апелянтів на відсутність договору між сторонами, як такого, що розірваний за їх заявами в односторонньому порядку, оскільки матеріалами справи підтверджується факт отримання ними послуг, що надавалися позивачем.
При цьому, колегія суддів бере до уваги наявні у матеріалах справи акти-претензії. Проте вони не змінюють висновків суду, оскільки датовані березнем 2011 року, у той час як позовні вимоги про стягнення заборгованості обмежуються лютим 2011 року. Окрім того, надані відповідачами акти-претензії не спростовують самого факту надання позивачем послуг. В свою чергу, питання щодо належної якості таких послуг та зменшення розміру оплати за них у зв?язку з цим відповідачами не ставилося.
Надані у судовому засіданні рішення № 117-1 від 18 серпня 2011 року виконавчого комітету Гадяцької міської ради «Про затвердження вартості послуг по технічному обслуговуванню систем гарячого і холодного водопостачання, водовідведення, теплопостачання і зливної каналізації за кожною інженерною системою в складі тарифу на послуги з утримання будинків споруд та прибудинкової території та внесення змін в п.2 рішення виконкому № 92-1 від 21 квітня 2011 року»та лист Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України також не спростовують висновків суду, оскільки постановленні у період, відносно якого вимоги про стягнення заборгованості позивачем не заявлялися, і не впливають на розмір тарифів за якими була нарахована заборгованість.
Проте, колегія суддів звертає увагу на те, що районний суд помилково поклав на відповідачів солідарному відповідальність по сплаті всієї заборгованості та не взяв до уваги, що таку відповідальність може бути покладено лише на осіб, які проживають за договором житлового найму ( ст. 64 ЖК України). Відповідальність осіб, яким квартира у багатоквартирною будинку належить на підставі спільної часткової власності, за невнесені на утримання будинку і прибудинкової території кошти може бути лише дольової, що передбачено ст. 360 ЦК України.
Згідно ч. 3 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов’язковою підставою для скасування рішення.
Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку про зміну рішення суду першої інстанції, стягнувши з відповідачів на користь КП «Гадяч-житло»заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, а також судові витрати у дольовому порядку.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ч.1 п. 4, 314, 316 ЦПК України, -
В И Р І Ш И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 –відхилити.
Рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 19 серпня 2011 року –змінити.
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь комунального підприємства «Гадяч-житло»заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території по 625 грн. 11 коп. з кожного та понесені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по 10 грн. з кожного.
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 державне мито по 17 грн. з кожного на користь держави.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий суддя : /підпис/ В.І. Корнієнко
Судді: /підпис/ П.С. Абрамов /підпис/ О.В. Касмінін
КОПІЯ
ВІРНО : Суддя апеляційного суду
Полтавської області __________ В.І. Корнієнко
Головуючий: В. І. Корнієнко
Судді:
Копія