АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-2565/11
Головуючий по 1-й інстанції Сорока К.М.
Суддя-доповідач: Корнієнко В. І.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 вересня 2011 року м.Полтава
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого судді: Корнієнка В.І.,
Суддів: Абрамова П.С., Винниченка Ю.М.,
При секретарі: Ренкевич М.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 06 травня 2011 року
у справі за позовом ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства „Продмашжитло”, ОСОБА_3 про визнання права власності на не житлове приміщення і усунення перешкод в користуванні майном, про визнання недійсним свідоцтва про право власності на гараж, визнання недійсним акта приватизації земельної ділянки по вул. Лідова, 12/9, -
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 06 травня 2011 року цивільний позов ОСОБА_2 про визнання недійсними та скасування свідоцтва про право власності на гараж ОСОБА_3, виданого на підставі рішення виконавчого комітету Октябрської районної в м. Полтаві Ради від 23 грудня 2008 року та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, виданого на підставі рішення виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві Ради № 506 від 10 листопада 2009 року виділено в інше провадження та закрито у зв’язку з тим, що справа в цій частині не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Роз’яснено ОСОБА_2 право на звернення з позовом до адміністративного суду.
З даною ухвалою не погодилася ОСОБА_2 та подала на неї апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати .
Апелянт вважає ухвалу такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права, вказуючи на невідповідність висновків суду про непідвідомчість вимог у порядку цивільного судочинства.
Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апелянта, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення за наступних підстав.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції..
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання
Так, судом першої інстанції вірно встановлено, що 12 квітня 2010 року позивач ОСОБА_4 доповнила позовні вимоги до ДП «Продмашжитло», ОСОБА_5, ОСОБА_3, Октябрського райвиконкому та Управління земельних ресурсів та земельного кадастру Полтавського міськвиконкому про визнання права власності на нежитлове приміщення, усунення перешкод у користуванні житлом вимогами про визнання свідоцтва про право власності на житло недійсним і визнання недійсним акту приватизації земельної ділянки по вул.. Лідова, 12/9 в м. Полтаві.
З урахуванням викладеного та з огляду на матеріали справи, суд першої інстанції дійшов вірного висновку відносно того, що ОСОБА_4 заявлені вимоги про скасування свідоцтва про право власності на гараж ОСОБА_6, виданого на підставі рішення виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві Ради від 23 грудня 2008 року та визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, виданого на підставі рішення виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві Ради № 506 від 10 листопада 2009 року.
При цьому, ОСОБА_4 вимоги про визнання незаконними вказаних вище рішень органу місцевого самоврядування не заявлялися.
З огляду на це, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції щодо застосування положення пункту 1 частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства стосовно поширення компетенції адміністративних судів на «спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень ( нормативно-правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності», як таку, що слід розуміти так, що до публічно-правових спорів, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів, належать і земельні спори фізичних чи юридичних осіб з органом місцевого самоврядування як суб’єктом владних повноважень, пов’язані з оскарженням його рішень, дій чи бездіяльності, для розмежування юрисдикції позовних вимог ОСОБА_4
З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про скасування ухвали суду першої інстанції, яка такої, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, та направлення матеріалів справи до Октябрського районного суду м. Полтави для продовження розгляду.
Відповідно до абз. 4 Постанови Пленуму ВСУ від 24 жовтня 2008 року “Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку” у разі виявлення при судовому розгляді справи неповної сплати суми судового збору чи витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи стягнення недоплачених сум проводиться з відповідної особи при ухваленні судового рішення.
Оскільки, ОСОБА_4 при подачі апеляційної скарги не сплатила витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, з нього на користь держави підлягає стягненню 37 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Керуючись п. 4 ч.2 ст.307, п. 4 ч. 1 ст. 311, 313, 314, 315 ЦПК України, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.
Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 06 травня 2011 року –скасувати.
Матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства „Продмашжитло”, ОСОБА_3 про визнання права власності на не житлове приміщення і усунення перешкод в користуванні майном, про визнання недійсним свідоцтва про право власності на гараж, визнання недійсним акта приватизації земельної ділянки по вул. Лідова, 12/9 –направити до Октябрського районного суду м. Полтави для продовження розгляду.
Стягнути з ОСОБА_4 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 гривень на користь держави
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий суддя : /підпис/ В.І. Корнієнко
Судді: /підпис/ П.С. Абрамов /підпис/Ю.М. Винниченко
КОПІЯ
ВІРНО: Суддя апеляційного суду
Полтавської області __________ В.І. Корнієнко
Головуючий: В. І. Корнієнко
Судді:
Копія