АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №  22ц-3107/11           

                                                                         Головуючий по 1-й інстанції Хіневич В.І.                                                        

Суддя-доповідач:  Корнієнко В. І.          

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

14 вересня 2011 року                                                                                           м.Полтава

 Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді:  Корнієнка В.І.,

Суддів: Винниченко Ю.М., Абрамова П.С.,

При секретарі: Ренкевич М.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві клопотання  ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження

заочного рішення Крюківського  районного суду м. Кременчука від 12 травня  2011 року

у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кременчуцький сталеливарний завод»до фізичної особи ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12 травня 2011 року позовні вимоги юридичної особи Відкритого акціонерного товариства «Кременчуцький сталеливарний завод»до фізичної особи ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації –задоволено.

ОСОБА_2 визнано такою, що втратила право на користування житловим приміщенням –кімнатою НОМЕР_1 в гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Кременчуцький сталеливарний завод»судовий збір в сумі 8 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн.

          З рішенням не погодилася ОСОБА_2 та  звернулася з  апеляційною скаргою на нього, подавши її з пропуском строку, визначеного ст. 294 ЦПК України.

          При цьому скаржник вказує на підстави поновлення строку на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, вважає, що клопотання про поновлення строку не підлягає до задоволення  за наступних підстав.

У відповідності до ч. 2 ст. 294 ЦПК України ( в редакції, чинній на момент вчинення процесуальної дії ) апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п’яти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Положеннями ч. 1 ст. 73 ЦПК України передбачено, що суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач зверталася з заявою про перегляд заочного рішення у справі, яка була розглянута судом першої інстанції в судовому засіданні 21 червня 2011 року.

При  цьому, в судовому засіданні була проголошена вступна та резолютивна частини ухвали суду, якою відмовлено у перегляді заочного рішення та роз’яснено, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Нормами ч. 4 ст. 231 ЦПК України визначено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

При цьому, ОСОБА_2 не наводить жодних вагомих причин пропуску нею строку на апеляційне оскарження рішення.

Посилання апелянта на несвоєчасне отримання копії ухвали про відмову у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення не заслуговують на увагу, оскільки відмова передбачає виникнення права на оскарження самого рішення, підстави для оскарження якого не залежать від висновків суду про відхилення заяви про перегляд заочного рішення.

          З урахуванням викладеного, колегія суддів не знаходить підстав для його поновлення.          Відповідно до ч. 2 ст. 72 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Апеляційна скарга згідно ст. 72 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.  

Керуючись ст.ст. 73, 294, 297, 300, 301,302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження  заочного рішення Крюківського  районного суду м. Кременчука від 12 травня  2011 року  –відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на  заочне рішення Крюківського  районного суду м. Кременчука від 12 травня  2011 року – залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і  може бути оскаржена в термін двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий  суддя :           _____________          В.І. Корнієнко          

Судді: _______________ Ю.М. Винниченко ______________ П.С. Абрамов

Головуючий:   В. І. Корнієнко

         Судді:

          Копія