АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-2406/11
Головуючий по 1-й інстанції Кривич Ж.О.
Суддя-доповідач: Дорош А. І.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 серпня 2011 року м.Полтава
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого: Дорош А.І.
Суддів: Кривчун Т.О., Прядкіної О.В.
при секретарі Зеленській О.І.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на заочне рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 04 лютого 2011 року
по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача Дорош А.І.,-
В С Т А Н О В И Л А:
Заочним рішенням Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 04 лютого 2011 року позовні вимоги Публічного Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 11320688000 від 26 березня 2008 року в сумі 399 143,24 грн.
Стягнуто з ОСОБА_2на користь Публічного Акціонерного товариства «УкрСиббанк» судові витрати – 1700 грн. судового збору та 120 грн ІТЗ, а всього 1820 грн. судових витрат.
В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2 просить вищевказане рішення місцевого суду скасувати, а справу передати на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення місцевим судом норм матеріального та процесуального права.
Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Відповідно ч.1 п.1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.
Згідно ч.1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, 26.03.2008 року між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», та ОСОБА_2 укладено кредитний договір№ 11320688000, відповідно до якого позивач надав позичальнику кредит у сумі 363 600 грн. зі строком користування до 23.03.2018 року, зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 15,5 % річних.
Відповідно до п.п. 1.2.2., 4.1 Кредитного договору ОСОБА_2 зобов’язався належним чином прийняти, використовувати і повернути Банку отримані кошти, а також здійснювати плату за кредит (встановлені проценти та комісії» у терміни, встановлені Кредитним договором.
Відповідач ОСОБА_2 належним чином не виконує взяті на себе зобов’язання за кредитним договором, щомісячних платежів не здійснює, чим порушує права позивача.
У зв’язку з виникненням простроченої заборгованості за кредитним договором, позивач направив вимогу від 05.08.2009 року за № 176 з пропозицією погасити заборгованість по кредитному договору.
У добровільному порядку ОСОБА_2 заборгованість не погасив.
Станом на 09.07.2009 року ОСОБА_2 має заборгованість перед ПАТ «УкрСиббанк» в розмірі 399 143,24 грн., з яких: заборгованість за простроченим кредитом – 351479,53 грн., заборгованість по простроченим процентам за користування кредитом – 41605,46 грн., сума пені за несвоєчасне погашення простроченої заборгованості за кредитом – 3278,68 грн., сума пені за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами за користування кредитом – 2779,57 грн.
Задовольняючи позов, місцевий суд виходив з того, що у відповідності до вимог ч.1 ст.1054, ч.2 ст. 1050 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договром, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти, якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати довгострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.
Як встановила колегія суддів, такий висновок місцевого суду є вірним, оскільки суд дійшов його після повного, всебічного та об"єктивного з"ясування фактичних обставин справи, прав та обов"язків сторін в даних правовідносинах, з правильним застосуванням норм матеріального права.
Відповідачем фактично не оскаржується розмір заборгованості за кредитним договором.
Посилання відповідача на порушення місцевим судом вимог ст. 224 ЦПК України при ухваленні заочного рішення в частині повідомлення належним чином про час і місце розгляду справи, не заслуговує на увагу, оскільки на а.с.228 т.1 мається повідомлення про вручення поштового відправлення-судової повістки на ім»я відповідача ОСОБА_2 02.02.2011 р. його дружині ОСОБА_3 04.02.2011 р. від ОСОБА_2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв»язку зі спробою укласти мирову угоду з банком (а.с. 229 т.1), тому посилання відповідача на поважність причин його відсутності у судовому засіданні є безпідставними.
Як встановлено колегією суддів, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для його скасування не вбачається.
Беручи до уваги вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, рішення суду слід залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308 ч.1, 313-315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Заочне рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 04 лютого 2011 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий: А. І. Дорош
Судді:
Копія