АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-2146/11
Головуючий по 1-й інстанції Миронець О.К.
Суддя-доповідач: Корнієнко В. І.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 липня 2011 року м.Полтава
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого судді: Корнієнка В.І.,
Суддів: Гальонкіна С.А., Абрамова П.С.,
При секретарі: Коротун І.В.,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою уповноваженої особи власників майнових паїв колишнього КСП ім. Енгельса ОСОБА_2
на рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 12 травня 2011 року
у справі за позовом уповноваженої особи власників майнових паїв колишнього КСП ім.. Енгельса ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю “Лан”, приватний нотаріус Карлівського районного нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання договору недійсним.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача Апеляційного суду, -
В С Т А Н О В И Л А:
Рішенням Карлівського районного суду Полтавської області від 12 травня 2011 року у задоволенні позовних вимог уповноваженої особи власників майнових паїв колишнього КСП ім.. Енгельса ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю “Лан”, приватний нотаріус Карлівського районного нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання договору недійсним –відмовлено.
З рішенням суду не погодився ОСОБА_2 – уповноважена особа власників майнових паїв колишнього КСП ім.. Енгельса. та подав на нього апеляційну скаргу, у якій просить рішення скасувати та постановити нове, яким договір дарування частки у статутному капіталі СТОВ “ЛАН”, укладений 30 січня 2008 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, вартістю 7381,00 грн., що становить 21 % статутного капіталу товариства, посвідчеий приватним нотаріусом Карлівського районного нотаріального округу ОСОБА_5 –визнати недійсним.
Апелянт вважає рішення суду такими, що постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, вказуючи на невірну оцінку судом наданих у справі доказів.
Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення за наступних підстав.
Відповідно п.1 ч.1 ст.307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.
Згідно ч. 1 ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Так, судом першої інстанції вірно встановлено, та підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, що відповідно до ч. 2 ст. 147 ЦК України та ст. 53 Закону України “Про господарські товариства” учасник товариства з обмеженою відповідальністю має право продавати чи іншим способом відступити свою частку у статутному капіталі одному або кільком учасникам цього товариства.
Відчуження учасником товариства з обмеженою відповідальністю своєї частки третім особам допускається, якщо інше не встановлено статутом товариства.
При цьому, пунктом 3.6 статуту товариства СТОВ “Лан” ( в редакції 2007 року ) встановлено, що учасники товариства мають право розпоряджатися своїми частками в статутному капіталі згідно з чинним законодавством.
В свою чергу, статут СТОВ “Лан” не містить положень про заборону дарування учасником товариства своєї частки на користь третьої особи та необхідність отримання згоди учасників товариства на таке відчуження. Також переважне право не поширюється на відносини дарування.
На підставі вищенаведеного, з урахуванням норм ст.ст. 203, 215 ЦК України, суд першої інстанції дійшов вірного висновку відносно того, що відповідачами при укладенні договору дарування не були порушені норми чинного законодавства та вимоги Статуту СТОВ “Лан”.
Далі, беручи до уваги покази свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, судом вірно встановлено, що відповідач ОСОБА_3 отримував від ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 250 000 гривень, що підтверджується також розпискою, наявною у матеріалах справи.
Але, встановивши відсутність доказів у обґрунтування підстав отримання ОСОБА_3 вказаних коштів в рахунок оплати частки в статутному капіталі, правомірним також є висновок суду відносно того, що сторони мали на меті укласти саме договір дарування.
В свою чергу, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, на те підтверджують належними доказами їх неправомірність.
Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку про те, що судом першої інстанції з’ясовано всі обставини та надано їх належну правову оцінку. Порушень норм матеріального та процесуального права, які б могли призвести до зміни чи скасування рішення Карлівського районного суду м. Полтави від 12 травня 2011 року судовою колегією не встановлено.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу уповноваженої особи власників майнових паїв колишнього КСП ім. Енгельса ОСОБА_2 –відхилити.
Рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 12 травня 2011 року –залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий суддя : /підпис/ В.І. Корнієнко
Судді: /підпис/ С.А. Гальонкін /підпис/ П.С. Абрамов
КОПІЯ
ВІРНО: Суддя апеляційного суду
Полтавської області ________ В.І. Корнієнко
Головуючий: В. І. Корнієнко
Судді:
Копія