АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-2265/11
Головуючий по 1-й інстанції Куцин В.М.
Суддя-доповідач: Корнієнко В. І.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2011 року м.Полтава
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого судді: Корнієнка В.І.,
Суддів: Гальонкіна С.А., Абрамова П.С.,
При секретарі: Коротун І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»
на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 06 квітня 2011 року
по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»про відшкодування шкоди, з участю третьої особи ОСОБА_4, -
В С Т А Н О В И Л А :
Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 06 квітня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені частково.
Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки міста Миргород Полтавської області по Договору № 20/02-02/19 на вклад “Валютний” від 05 липня 2006 року –3301 / три тисячі триста один ) долар США 40 центів ( 2000 доларів США –депозитного вкладу, 395, 40 долара США –відсотків, 906 доларів США –пені ) та 428 грн. 60 коп. –судових витрат.
В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Відповідач ПАТ “Райффайзен Банк Аваль”, не погодившись з винесеним судом заочним рішенням, подав на нього апеляційну скаргу, тобто оскаржив його в загальному порядку.
В свою чергу, згідно ч. 1 ст.228 ЦПК України, передбачено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Відповідно до статей 231, 232 ЦПК України оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та у разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку, з урахуванням роз’яснень, наданих Постановою Пленуму СУ № 12 від 24 жовтня 2008 року “ Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку”, апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.
Окрім цього, відповідно до абз. 3 п. 4 вказаної Постанови визначено, що вирішуючи питання про можливість апеляційного оскарження в загальному порядку рішення, яке визначене судом як заочне, судам необхідно враховувати, що відповідно до частини п’ятої статті 124 Конституції України судові рішення є чинними та обов’язковими до виконання на всій території України, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом. Тому особи, які оскаржують таке рішення, мають враховувати, що рішення, яке визначене судом як заочне, повинне оскаржуватися в порядку, встановленому для оскарження заочних рішень.
З матеріалів справи вбачається, що відповідачем заява про перегляд заочного рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 06 квітня 2011 року не подавалася.
На підставі викладеного, враховуючи, що апелянтом не було дотримано визначений процесуальним законодавством порядок перегляду заочного рішення суду першої інстанції, необхідно.
При цьому ПАТ “Райффайзен Банк Аваль” необхідно роз'яснити належне йому право на звернення до суду першої інстанції в порядку ст. 228 ЦПК України з заявою про перегляд заочного рішення.
Керуючись ст. 228, 232, 292, 297 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»про відшкодування шкоди, з участю третьої особи ОСОБА_4, - зняти з апеляційного розгляду та направити до районного суду.
Апеляційне провадження по даній справі - закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя : /підпис/ В.І. Корнієнко
Судді: /підпис/ С,А, Гальонкін /підпис/ П.С. Абрамов
КОПІЯ
ЗГІДНО: Суддя Апеляційного суду
Полтавської області _______________ В.І. Корнієнко
Головуючий: В. І. Корнієнко
Судді:
Копія