АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-1702/11
Головуючий по 1-й інстанції Редько
Суддя-доповідач: Корнієнко В. І.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2011 року м.Полтава
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого судді: Корнієнка В.І.,
Суддів: Гальонкіна С.А., Абрамова П.С.,
При секретарі: Коротун І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 30 березня 2010 року про застосування заходів забезпечення позову
у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю “Консоль ЛТД”, Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія Консоль-Строй ЛТД”, Полтавської дирекції товариства з обмеженою відповідальністю фірми “Консоль ЛТД” про розірвання договору та стягнення грошей, -
В С Т А Н О В И Л А :
30 березня 2010 року ухвалою Октябрського районний судом м. Полтави накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка складається із трьох житлових кімнат ( № 4 пл. 21,9 кв.м., № 5 пл. 12,6 кв.м., № 7 пл. 17,6 кв.м. ), кухні № 3 пл. 8,7 кв.м., коридору та інших підсобних приміщень, а також на не житлове приміщення ( офіс відповідача), яке знаходиться у м. АДРЕСА_3
Заборонено відповідачам: Товариству з обмеженою відповідальністю “Консоль ЛТД”, Товариству з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія Консоль –Строй ЛТД” відчуджувати квартиру АДРЕСА_1, не житлове приміщення, що розташоване в будинку АДРЕСА_3.
Ухвала допущена до негайного виконання.
З даною ухвалою не погодився ОСОБА_2 та подав на неї апеляційну скаргу, в якій просять ухвалу скасувати.
Апелянт вважає ухвалу такою, що постановлена з норм процесуального права, вказуючи на те, що рішенням Київського районного суду м. Полтави від 11 січня 2011 року за ним було визнано право власності на квартиру № 37, загальною площею 81,7 кв.м., яка розташована на 5-му поверсі у житловому будинку п АДРЕСА_3
Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апелянта, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення за наступних підстав.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Так, судом першої інстанції вірно встановлено, що позивач, звернувшись з заявою про забезпечення позовних вимог, прохав накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, на не житлове приміщення ( офіс відповідача ), як знаходяться у м. Полтаві по вул. Великотирнівській, 22-а та заборонити відповідачу проводити реалізацію вказаних приміщень.
Ухвалою суду від 30 березня 2010 року на підставі заяви та з урахуванням позовних вимог, висловлених у позові, який був поданий до суду цього ж дня, було задоволено клопотання позивача про забезпечення позовних вимог.
Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим кодексом, заходи забезпечення позову.
Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
З урахуванням цього, вказуючи на наявність підстав для забезпечення позовних вимог, суд дійшов вірного та обґрунтованого висновку про задоволення заяви позивача та накладення арешту на вказане вище нерухоме майно і заборону вчинення відповідачем дій по відчуженню цього майна.
В свою чергу, право власності на спірне майно: квартиру АДРЕСА_2 , було визнано за ОСОБА_2 лише рішенням Київського районного суду м. Полтави від 11 січня 2011 року.
При цьому, наявність рішення суду про визнання за апелянтом права власності не спростовує правомірність ухвали суду про накладення арешту та заборони на момент її постановлення –30 березня 2010 року.
Окрім того, колегія суддів звертає увагу на те, що ОСОБА_2 не позбавлений права звернутися до районного суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, з підстав, викладених у апеляційній скарзі.
В свою чергу, апеляційна скарга не спростовує правильність висновків суду першої інстанції, і не підтверджує належними доказами їх неправомірність.
Керуючись п. 1 ч.2 ст.307, п. 1 ч. 1 ст. 312, 313, 314, 315 ЦПК України, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 –відхилити.
Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 30 березня 2010 року –залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий суддя : /підпис/ В.І. Корнієнко
Судді: /підпис/ С.А. Гальонкін /підпис/ П.С. Абрамов
КОПІЯ
ВІРНО: Суддя апеляційного суду
Полтавської області _________ В.І. Корнієнко
Головуючий: В. І. Корнієнко
Судді:
Копія