АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-1939/11
Головуючий по 1-й інстанції Левицька Т.В.
Суддя-доповідач: Корнієнко В. І.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2011 року м.Полтава
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого судді: Корнієнка В.І.,
Суддів: Абрамова П.С., Гальонкіна С.А.,
При секретарі: Коротун І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю “Кремтрансавто”
на ухвалу судді Глобинського районного суду Полтавської області від 26 квітня 2011 року
за матеріалами позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Кремтрансавто” до ОСОБА_2 про стягнення збитків, -
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою судді Глобинського районного суду Полтавської області від 26 квітня 2011 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Кремтрансавто” до ОСОБА_2 про стягнення збитків –визнано неподаною та повернуто позивачу, одночасно роз’яснивши позивачу право повторного звернення до суду з заявою в загальному порядку.
З даною ухвалою не погодилося ТОВ “Кремтрансавто”. та подало на неї апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та направити справу на розгляд до суду першої інстанції.
Апелянти вважають ухвалу такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права, вказуючи на невідповідність висновків суду про несвоєчасність усунення позивачем недоліків позовної заяви відповідно до вимог цивільно-процесуального законодавства.
Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апелянта, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення за наступних підстав.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції..
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Так, судом першої інстанції вірно встановлено, що позивач звернувся з вказаною позовною заявою.
Ухвалою судді від 26 березня 2011 року позовну заяву залишено без руху, як таку, що не відповідача вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позов не відповідає вимогам ч. 4 ст. 119 ЦПК України, так як позовна заява не містить змісту позовних вимог, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, відсутні номери засобів зв’язку сторін, якщо такі відомі, в позовній заяві містяться розбіжності з висновком обстеження, а саме: у позовній заяві зазначено дві покришки, а висновок обстеження проводився щодо однієї покришки, до матеріалів позовної заяви додані не належним чином завірені документи.
На виконання вказаної вище ухвали судді позивачу надано термін до 22 квітня 2011 року для усунення недоліків, допущених при подачі позову.
Визнаючи позовну заяву неподаною, суд першої інстанції входив з того, що позивач у встановлений судом строк не виправи вказані недоліки..
Проте з таким висновком колегія суддів не може погодитися за наступних обставин.
Відповідно до ч. 7 ст. 70 ЦПК України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв’язку.
Як вбачається з матеріалів справи, на виконання ухвали судді від 28 березня 2011 року позивачем були надіслані поштовим засобом зв’язку документи, які здані на пошту відповідно 22 квітня 2011 року ( а.с. 30 ).
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що позивачем своєчасно подані документи, у зв’язку з чим ухвала судді від 26 квітня 2011 року є передчасною та такою, що підлягає скасуванню.
Окрім того, колегія суддів не погоджується з висновками суду щодо відсутності у позовній заяві змісту позовних вимог, яким являється зазначена у позовній заяві форма захисту ( те, що позивач просить від суду), звертаючи при цьому увагу на те, що ТОВ “Кремтрансавто” висловило прохання про стягнення з відповідача завданих збитків.
Також колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до п.п. 3,5,6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.
За змістом зазначеної норми, саме позивач обґрунтовує свої вимоги з викладом відповідних обставин та зазначенням доказів, що підтверджують такі обставини. Сама по собі відсутність у позовній заяві чи додатках до неї доказів на підтвердження позовних вимог не перешкоджає розгляду справи, оскільки є підставою для відмови в задоволенні позову по суті, а не для визнання позовної заяви неподаною.
Звертаючись до суду, позивач виклав в заяві обставини, якими обґрунтовує свої вимоги, та надав до позовної заяви докази, які вважав за потрібне надати для розгляду спору.
Суддя зазначених обставин та положення ст. 119 ЦПК не врахувала, а тому висновок про необхідність визнання позовної заяви неподаною є необґрунтованим.
З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про скасування ухвали суду першої інстанції, яка такої, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, та направлення матеріалів позовної заяви на новий розгляд до Глобинського районного суду Полтавської області для вирішення питання про відкриття провадження.
Відповідно до абз. 4 Постанови Пленуму ВСУ від 24 жовтня 2008 року “Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку” у разі виявлення при судовому розгляді справи неповної сплати суми судового збору чи витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи стягнення недоплачених сум проводиться з відповідної особи при ухваленні судового рішення.
Оскільки, ТОВ “Кремтрансавто” при подачі апеляційної скарги не сплатило витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, з нього на користь держави підлягає стягненню 37 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Керуючись п. 4 ч.2 ст.307, п. 4 ч. 1 ст. 311, 313, 314, 315 ЦПК України, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Кремтрансавто” - задовольнити.
Ухвалу судді Глобинського районного суду Полтавської області від 26 квітня 2011 року –скасувати.
Матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Кремтрансавто” до ОСОБА_2 про стягнення збитків – направити на новий розгляд до Глобинського районного суду Полтавської області для вирішення питання про відкриття провадження.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Кремтрансавто” витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 гривень на користь держави
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий суддя : /підпис/ В.І. Корнієнко
Судді: /підпис/ П.С. Абрамов /підпис/ С.А. Гальонкін
КОПІЯ
ВІРНО: Суддя апеляційного суду
Полтавської області __________ В.І. Корнієнко
Головуючий: В. І. Корнієнко
Судді:
Копія