30.01.2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц/2190/378/12 Головуючий в суді 1 інстанції:Радченко Г.А. Категорія: 53 Доповідач: Вейтас І.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 січня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :
Головуючого: Цуканової І.В.
Суддів: Полікарпової О.М.
Вейтас І.В.
При секретарі: Лукашевич Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 22 листопада 2011 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Херсонського міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго»про стягнення недоплаченої заробітної плати,-
встановила:
В грудні 2008 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом про стягнення недоплаченої заробітної плати. Після зміни та уточнення позовних вимог просив суд стягнути з Херсонського міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго»не нараховану та не виплачену йому заробітну плату за період з 14.11.2005 року по 01.01.2009 рік в сумі 10513,52 грн., не нараховану та невиплачену заробітну плату у виді доплат та надбавок за 2008 рік в сумі 8637,17 грн., витрати на проведення судово-економічної експертизи в сумі 3105 грн., витрати на правову допомогу в сумі 750 грн., витрати на набір текстів та ксерокопіювання документів 67,50 грн.
Рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона від 22 листопада 2011 року позов задоволено частково. Стягнено з Херсонського міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго»на користь ОСОБА_3 недоплачену заробітну плату за відпрацьований понад норму час за період роботи з 2005 по 2007 роки : 17 годин в сумі 99,63 грн. та 6,81 грн. без утримань. В решті позову відмовлено за необґрунтованістю.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 не погоджуючись з рішенням суду просить його скасувати, посилаючись на те, що в обґрунтування рішення суду покладено висновки повторної судової економічної експертизи № 1753/1758 від 23.02.2011 року, в яких допущено порушення законодавства. Просить постановити нове рішення, яким стягнути з Херсонського міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго»на його користь не нараховану та несплачену заробітну плату в сумі 6201,65 грн. (згідно висновків судово-економічної експертизи № 1679 від 19.03.2010 року), та судові витрати в сумі 3930 грн.
Заслухавши доповідача, осіб, що з’явились, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 з 14.11.2005 року (а.с.92 т.3) по 21.04.2009 року (а.с.104 т.3) працював на МКП «Херсонтеплоенерго»слюсарем.
Обґрунтовуючи свій позов, позивач посилався на те, що в порушення вимог ст.ст.106,107 КЗпП України відповідач не оплачував йому роботу в надурочний час в подвійному розмірі, а компенсував надурочні роботи відгулами в літні місяці. Також з відпрацьованих зверх норми годин, відраховував кількість годин, відпрацьованих у святкові дні, зменшуючи тим самим кількість відпрацьованого надурочного часу. Крім того на протязі 2005, 2006 та 9 місяців 2007 року відповідач в порушення вимог ст.ст. 16, 97 КЗпП України зменшував тарифну ставку, не виплачував доплату за розширену зону обслуговування в розмірі 20% погодинної тарифної ставки, в 4 кварталі 2007 року підприємство не виплачувало щомісячні премії. Просив стягнути з відповідача не нараховану та не сплачену заробітну плату за період з 14.11.2005 по 01.01.2009 рік в сумі 10513,52 грн. Під час розгляду справи судом позивач доповнив свої позовні вимоги (додатковий позов від 14.04.2009 року, а.с.96-97 т.1), вказавши, що в 2007-2009 роках йому також не виплачувалась надбавка за високу професійну майстерність в розмірі 16% тарифної ставки та за розширену зону обслуговування, при цьому не доплачено 8637,17 грн. згідно наданого розрахунку.
Для з’ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі економіки підприємств та бухгалтерії, за клопотанням позивача (а.с.168 т.1) судом 02.09.2009 року було призначено судово-бухгалтерську експертизу (а.с.171 т.1) проведення якої доручено Херсонському відділенню Одеського НДІ судових експертиз.
На виконання ухвали суду Херсонським відділенням Одеського НДІ судових експертиз (експерт ОСОБА_4) 19.03.2010 року складено висновок судово-економічної експертизи № 1679, згідно з яким проведеними дослідженнями та розрахунками в об’ємі наданих документів встановлено, що ОСОБА_3 не нарахована заробітна плата за період з 14.11.2005 р. по 01.01.2009 р. на загальну суму 6201,65 грн. (а.с.185-203 т.3).
З вищевказаним висновком судово-економічної експертизи сторони, як позивач так і відповідач, були не згодні та надали суду свої заперечення, в яких вказували, що висновки експерта суперечать іншим матеріалам справи та експертом не враховані всі обставини, при цьому обидві сторони справи клопотали про призначення повторної судово-бухгалтерської експертизи (а.с.206 -234 т.3).
Після допиту судового експерта в судовому засіданні, судом було встановлено, що експертом не враховані всі обставини справи та відповідно до ч.1 ст.145 та ч.2 ст.150 ЦПК України 09.08.2010 року було призначено повторну судово-бухгалтерську експертизу (а.с.236 т.3).
Згідно висновку повторної судової економічної експертизи №1753/1758 від 23.02.2011 року ОСОБА_3 підлягає сплаті в подвійному розмірі відпрацьований понад норму час: за обліковий період 2005 рік –16 годин, за обліковий період 2006 рік –6 годин; за обліковий період 2007 року – 5 годин. Всього підлягає сплаті в подвійному розмірі 17 годин. (а.с.18-36 т.4). Згідно висновку № 43 додаткової судової економічної експертизи від 29.08.2011 року загальна сума заробітної плати, яка підлягає виплаті ОСОБА_3 за час відпрацьований понад норму за період з грудня 2005 року по грудень 2007 року, склала 89,86 грн., в тому числі: за грудень 2005 року в сумі 99,63 грн., за підсумований обліковий період 2006-2007 роки в сумі 6,81 грн. (а.с.101-107 т.4).
Вирішуючи даний спір та постановляючи рішення, суд першої інстанції правильно та повно встановив фактичні обставини справи, дав належну оцінку всім доказам по справі.
Вимоги апелянта стягнути на його користь з відповідача 6201,65 грн. згідно висновків судово-економічної експертизи № 1679 від 19.03.2010 року, не підлягають задоволенню, так як відповідно до ч.6 ст.147 ЦПК висновок експерта для суду не є обов’язковим і оцінюється судом за правилами, встановленими статтею 212 ЦПК України. Судом першої інстанції повно та об’єктивно досліджено всі докази по справі, наведено мотиви їх прийняття а також відмови у їх прийнятті.
Колегія суддів не вбачає підстав для вирішення питання про судові витрати, так як дане питання може бути вирішено, відповідно до ст..220 ЦПК України, судом, що ухвалив рішення.
Зважаючи на наведені обставини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про часткове задоволення позовних вимог, оскільки рішення суду постановлено правильно у відповідності до вимог норм матеріального та процесуального права в межах заявлених вимог та підставі наданих доказів, досліджених в судовому засіданні.
Перевірені колегією доводи апеляційної скарги до уваги прийняті бути не можуть, оскільки вони не спростовують висновків суду і не містять посилання на нові факти або засоби доказування, які мають значення для справи, а вказані в скарзі посилання на допущені судом порушення норм матеріального та процесуального права не підтверджені належними доказами.
За таких обставин підстав для скасування чи зміни рішення суду колегія суддів не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.
Рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 22 листопада 2011 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий :
Судді: