АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-2337/11
Головуючий по 1-й інстанції Личковаха
Суддя-доповідач: Дорош А. І.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2011 року м.Полтава
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого: Дорош А.І.
Суддів: Прядкіної О.В., Панченка О.О.
при секретарі Лимар О.М.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтава апеляційну скаргу ОСОБА_2
на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 31 травня 2011 року
по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки в результаті злочину , -
Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача апеляційного суду Дорош А.І., -
В С Т А Н О В И Л А :
У лютому 2011 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом. Вказав, що 12.10 2009 р. 12.10.2009 р. о 10год 00 хв. відповідач ОСОБА_3, керуючи технічно несправним автомобілем «Москвич-2140» д.н.з. НОМЕР_1, що належить йому на праві приватної власності, в м. Хоролі Полтавської області на вул. К.Маркса в районі будинку № 76 після зупинки на правому узбіччі для висадки пасажира, вирішивши переїхати на протилежний бік вулиці, перед початком свого руху і подальшою зміною напрямку рухую при виконанні маневру розвороту. Порушуючи вимоги Правил дорожнього руху України, проявив неуважність, не перконався у безпеці виконуваного маневру, не надав дорогу водію мопеда «Хонда-Діо» ОСОБА_2, що рухався в зустрічному напрямку, виїхав на його смугу руху і допустив зіткнення з ним, у результаті якого останній отримав тілесні ушкрдження у вигляді закритого перелому обох кісток лівої гомілки зі зміщенням, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забійної рани голови, ссаден на лівій гомілці, які згідно висновку удово-медичної експертизи № 260-А/273 від 06.11.2009 р. відносяться до тілсних ушкоджень середньої тяжкості, які спричинили тривалий розлад здоров»я. Вироком Хорольського районного суду Полтавської області від 17.02.2010 р. ОСОБА_3 засуджено з ст. 286 ч. 1 КК України до штрафу на користь держави у розмірі 510 грн. 02.04.2009 р. між ОСОБА_3 та приватним акціонерним товариством «Страхова колмпанія «Провідна» укладено поліс обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ВВ № 6738937 строком дії по 01.04.2010 р., згідно з яким застраховано відповідальність осіб, які на законних підставах керують забезпеченим транспортним засобом «Москвич 2140» д.н.з. НОМЕР_1. На даний час страхова компанія у добровільному порядку відшкодувала йому завдану матеріальну шкоду в сумі 7 605,23 грн, проте, відмовляється відшкодувати йому моральну шкоду, яка полягає у вигляді психічних переживань, моральних та фізичних страждань від фізичного болю, яких він зазнав у зв»язку з ушкодженням здоров»я, перенесених операцій, необхідності тривалого лікування, неможливості повноцінного життя до закінчення лікування. Просив стягнути на свою користь з ПАТ «Страхова компанія «Провідна» моральну шкоду у розмірі 2 550 грн. та з відповідача ОСОБА_3 на свою користь моральну шкоду – 12 450 грн., а також витрати на правову допомогу 1 500 грн.
Рішенням Хорольського районного суду Полтавської області від 31 травня 2011 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки в результаті злочину відмовлено за безпідставністю позовнимх вимог.
Ухвалою цього ж суду від 31.05.2011 р. провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки в результаті злочину, грошових коштів у сумі 12 450 гн. та витрат на правову допомогу в сумі 1500 грн. закрите у зв»язку зі смертю ОСОБА_3.
В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2 просить вищевказане рішення місцевого суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення місцевим судом норм матеріального та процесуального права.
Апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Згідно п. 2 ч.1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.
Згідно п. 3,4 ч.1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права.
Судом першої інстанції встановлено, вироком Хорольського районного суду Полтавської області від 17.02.2010 р. ОСОБА_3 засуджено з ст. 286 ч. 1 КК України до штрафу на користь держави у розмірі 510 грн., яким встановлено, що 12.10.2009 р. о 10год 00 хв. ОСОБА_3, керуючи технічно несправним автомобілем «Москвич-2140» д.н.з. НОМЕР_1, що належить йому на праві приватної власності, в м. Хоролі Полтавської області на вул. К.Маркса в районі будинку № 76 після зупинки на правому узбіччі для висадки пасажира, вирішивши переїхати на протилежний бік вулиці, перед початком свого руху і подальшою зміною напрямку рухую при виконанні маневру розвороту. Порушуючи вимоги Правил дорожнього руху України, проявив неуважність, не перконався у безпеці виконуваного маневру, не надав дорогу водію мопеда «Хонда-Діо» ОСОБА_2, що рухався в зустрічному напрямку, виїхав на його смугу руху і допустив зіткнення з ним, у результаті якого останній отримав тілесні ушкрдження у вигляді закритого перелому обох кісток лівої гомілки зі зміщенням, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забійної рани голови, ссаден на лівій гомілці, які згідно висновку удово-медичної експертизи № 260-А/273 від 06.11.2009 р. відносяться до тілсних ушкоджень середньої тяжкості, які спричинили тривалий розлад здоров»я (а.с. 5).
02.04.2009 р. між ОСОБА_3 та приватним акціонерним товариством «Страхова колмпанія «Провідна» укладено поліс обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ВВ № 6738937 строком дії по 01.04.2010 р., згідно з яким застраховано відповідальність осіб, які на законних підставах керують забезпеченим транспортним засобом «Москвич 2140» д.н.з. НОМЕР_1 ( а.с. 14).
Про ДТП, яка сталася 12.10.2009 р., страхувальник ОСОБА_3 повідомив відповідача ПАТ «Страхова компанія «Провідна».
Відмовляючи у задоволенні позову, місцевий суд виходив з того, що чинним законодавством не передбачено стягнення моральної шкоди, завданої страхувальником, безпосередньо із страховика, а страхувальник ОСОБА_3 помер до ухвалення судом рішення. Оскільки ч.2 ст. 1231 ЦК України до спадкоємця переходть обов»язок відшкодування моральної шкоди, завданої спадкодавцем, яке було присуджено судом зі спадкодавця за його життя, підстави для стягнення з відповідача ПАТ «Страхова компанія «Провідна» на користь позивача у відшкодування моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки в результаті злочину, грошових коштів в сумі 2550 грн. відсутні.
Проте, з таким висновком місцевого суду погодитися не можливо, виходячи з наступного.
Пункти 1,2 ч.2 ст. 23 ЦК України передбачають можливість відшкодування моральної шкоди, яка полягає полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв»язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров»я, а також у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв»язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім»ї чи близьких родичів.
Згідно п. 22.3 ЗУ ««Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» потерпілому відшкодовується також моральна шкода, передбачена пунктами 1,2 ч.2 ст 23 ЦК України. Така моральна шкода відшкодовується у встановленому судом розмірі відповідно до вимог ст. 23 ЦК України. При цьому страховик відшкодовує не більше ніж 5 відсотків ліміту, визначеного у п. 9.3 ст. 8 цього Закону. Різницю між сумою відшкодування, визначеною судом, та сумою, яка має бути відшкодована страховиком, сплачує особа, яку визнано винною у скоєнні ДТП.
Позивач, пред»являючи даний позов до ПАТ «Страхова компанія «Провідна», як підставу звернення до суду вказав те, що у результаті злочину йому завдана моральна шкода, яка полягає у вигляді психічних переживань, моральних та фізичних страждань від фізичного болю, яких він зазнав у зв»язку з ушкодженням здоров»я, перенесених операцій, необхідності тривалого лікування, неможливості повноцінного життя до закінчення лікування.
Як встановила колегія суддів, така моральна шкода відповідно до Закону «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» підлягає відшкодуванню страховою компанією.
Таким чином, на користь позивача з відповідача ПАТ «Страхова компанія «Провідна» підлягає стягненню моральна шкода у розмірі 2550 грн. ( 51 000 х 5% = 2 550).
Також з відповідача ПАТ «Страхова компанія «Провідна» підлягають стягненню на користь держави судові витрати у вигляду державного мита у розмірі 51 грн. та витрати з ІТЗ розгляду справи у суді в розмірі 120 грн.
З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що у рішенні місцевого суду має місце невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права, тому рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового по суті позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п. 2, 309 ч.1 п. 3,4, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
В И Р І Ш И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Рішення Хорольського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 31 травня 2011 року скасувати та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.
Позовні вимоги ОСОБА_2 приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки в результаті злочину, задовольнити.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Провідна» на користь ОСОБА_2 завдану моральну шкоду у розмірі 2 550 грн.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Провідна» на користь держави судові витрати у вигляду державного мита у розмірі 51 грн. та витрати з ІТЗ розгляду справи у суді в розмірі 120 грн.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.
С У Д Д І :
Суддя А. І. Дорош
Копія