Справа № 4-2749/11
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2012 року м. Черкаси
Соснівський районний суд міста Черкаси в складі:
головуючого / судді - Орленка В.В.
при секретарі - Гусак І.Ю.
з участю
прокурора - Бондаренко М.Ю.
захисника - ОСОБА_1
особи, яка подала скаргу - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу гр. ОСОБА_2 на постанову ст. слідчого СВ ПМ ДПА в Черкаській області Кузовнікова С.В. від 14.09.2011 року про порушення кримінальної справи, -
В С Т А Н О В И В :
Гр. ОСОБА_2 звернувся до Соснівського районного суду міста Черкаси зі скаргою ( в порядку ст. 236-7 КПК України ) на постанову ст. слідчого СВ ПМ ДПА в Черкаській області Кузовнікова С.В. від 14.09.2011 року про порушення стосовно нього ( як директора ПП «Базальт») кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України. Вказану скаргу скаржник мотивує тим, що вказана постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального законодавства, без передбачених законом приводів та підстав для прийняття рішення про порушення кримінальної справи.
В судовому засіданні скаржник вимоги скарги підтримав, просив скасувати оскаржувану постанову.
Захисник скаржника в судовому засіданні вимоги скарги підтримала та пояснила, що податкове зобов’язання не є узгодженим, тому не може бути покладене в основу прийняття рішення про порушення кримінальної справи; підтвердженням цього є листування захисника з органами державної податкової служби, яке захисник просила долучити до матеріалів скарги; на її думку, оскільки податкове зобов’язання не узгоджене, говорити про недоїмку до бюджету ( і, відповідно про наявні збитки державним інтересам ) неможливо. Також зазначила про те, що в серпні 2011 року начальник СВ ПМ ДПА в Черкаській області повертала відповідні матеріали на доопрацювання, її вказівки виконанні не були, і по цих же матеріалах, без додаткової перевірки було порушено кримінальну справу. Просила врахувати, з 2010 року ТОВ «Імідж –Про ЛТД », фіктивність операцій з яким ставиться в вину ОСОБА_2, перебуває в стадії ліквідації, тому нічого дивного в тому, що вказане підприємство на момент дослідчої перевірки за адресою реєстрації не знаходилася. Також захисник просила критично віднестися до пояснень ОСОБА_3, оскільки їх походження невідоме; слідчий не з’ясував, яким чином вказана особа отримала ідентифікаційний код, що необхідно для здійснення підприємницької діяльності; також слідчий не перевірив обставини реєстрації ТОВ «Імідж –Про ЛТД ». Крім того, в матеріалах дослідчої перевірки знаходиться акт документальної перевірки, яка проведена з порушенням вимог чинного законодавства; раніше вказаний період діяльності ПП «Базальт »перевірявся органами державної податкової служби, порушень не було виявлено. Просила оскаржувану постанову скасувати.
Прокурор в судовому засіданні вимоги скарги не визнав та пояснив суду, що у слідчого відповідно до ст. 94 КПК України були всі приводи і підстави для порушення кримінальної справи за фактом вчинення злочину; всі доводи скаржника щодо його невинуватості та начебто допущених під час дослідчої перевірки порушень носять характер оцінки доказів, а тому на даній стадії ( при розгляді скарги на постанову про порушення кримінальної справи ) не повинні досліджуватися, а повинні бути перевірені в ході досудового слідства. Оскільки позапланова документальна перевірка була проведена в рамках оперативно –розшукової справи, на підставі дозволу суду, в даному випадку винесення податкового рішення – повідомлення не є обов’язковим. Вважає, що справа порушена законно, підстав для її скасування немає.
Слідчий, який виніс оскаржувану постанову, в судове засідання до суду не з’явився, про причини неявки не повідомив; його явка визнана судом необов’язковою.
Заслухавши думку скаржника, захисника, прокурора, дослідивши письмові матеріали скарги та матеріали, які послужили приводами та підставами для порушення кримінальної справи, суд приходить до наступного.
Згідно матеріалів дослідчої перевірки, на підставі яких прийнято оскаржувану постанову, ОСОБА_2, будучи директором ПП «Базальт », з метою умисного ухилення від сплати податків відобразив у бухгалтерському та податковому обліках підприємства неіснуючі операції з придбання будівельних робіт від ТОВ «Імідж –Про ЛТД », яке має ознаки фіктивності, та в подальшому незаконно включив до складу податкового кредиту суми ПДВ з цих операцій від вказаного контрагента, внаслідок чого, в порушення вимог Закону України «Про податок на додану вартість » та Податкового кодексу України, умисно не сплатив до державного бюджету в період з березня по серпень 2008 року податок на додану вартість в сумі 3 292 146 грн..
Вказаний факт підтверджується матеріалами, на підставі яких було прийнято оскаржуване рішення, а саме :
- даними інформації по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України ( а. с. 9 -16 );
- даними реєстраційних документів ПП «Базальт »( а. с. 17 –18 ), згідно яких засновником та директором вказаного підприємства є ОСОБА_2 ;
- даними акту від 17.08.2011 року № 2012/23/30993635 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Базальт »з питань достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість за період з 01.01.08 по 31.12.10 при здійсненні операцій з придбання товарів, робіт ( послуг ) у ТОВ «Імідж –Про ЛТД »та ТОВ «Фарел Консал », в якому зафіксовано порушення вимог податкового законодавства ПП «Базальт »при здійсненні операцій з ТОВ «Імідж –Про ЛТД »( а. с. 40 –60 );
- акті № 14/23/30993635 від 16.03.2011 року «Про неможливість проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Базальт »з питань достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість за період з 01.01.08 по 31.12.10 при здійсненні операцій з придбання товарів, робіт ( послуг ) у ТОВ «Імідж –Про ЛТД » та ТОВ «Фарел Консал »( а. с. 64 –66 );
- даними акту № 14/23/30993635 від 15.03.2011 року «Про відмову у наданні документів », згідно якого службовими особами ПП «Базальт »відмовлено в наданні документів для проведення документальної перевірки ( а. с. 70 );
- поясненнями ОСОБА_2 від 15.03.2011 року ( а. с. 72 );
- даними роздруківки з центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб ( а. с. 165 –166 ), згідно якої ОСОБА_3 зареєстрований в АДРЕСА_1;
- даними листа Державної прикордонної служби України № 0.253-2303/0/15-10 від 10.03.10, згідно якого ОСОБА_3 останній раз перетинав митний кордон України 19.03.2008 року, іншої інформації немає ( а. с. 167 );
- даними листа АТ «Еталонконсалт »№ 8 від 04.03.10, згідно якого встановити місцезнаходження ТОВ «Імідж –Про ЛТД », а також його посадових осіб не представилось можливим ( а. с. 173 );
- даними листа ГВПМ ДПІ у Шевченківському районі м. Києва № 3847/7/26-10/3 від -5.05.2010 року, згідно якого ТОВ «Імідж –Про ЛТД »з 27.07.2009 року ліквідоване за рішенням суду, за юридичною та фактичною адресою не занаходиться. Директором, головним бухгалтером та одним із засновників є громадянин ОСОБА_3, який згідно адресного бюро м. Києва та Київської області не значиться ( а. с. 174 );
- поясненнями ОСОБА_3, згідно яких останній до діяльності ТОВ «Імідж –Про ЛТД»та відносин останнього товариства з ПП «Базальт »не має жодного відношення ( а. с. 180 –183 );
- протоколом огляду місця події від 11.02.2011 року, в ході якого було виявлено та вилучено документи фінансово –господарської діяльності ПП «Базальт »( а. с. 188 –193 );
- копіями господарських документів по операціях ПП «Базальт »з ТОВ «Імідж –Про ЛТД», в т. ч. договором та додатками до нього, актом на знищення документів, векселями ( а. с. 194 –208 );
- даними листа Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації № 05/23-4194 від 24.05.2011 року, згідно яких з 02.04.2008 року було змінено керівника ТОВ «Імідж –Про ЛТД »на ОСОБА_3, який з 01.01.2008 року по 01.08.2009 року також був одним із засновників вказаного товариства ( а. с. 210 );
- поясненнями ОСОБА_4, яка пояснила, що вона як податковий ревізор проводила документальну перевірку ПП «Базальт », в ході якої були виявлені порушення податкового законодавства ( а. с. 212 );
- даними податкових звітностей ПП «Базальт »( а. с. 222 –233 ).
Відповідно до ст. ст. 94, 97, 98 КПК України прокурор чи слідчий зобов’язані винести постанову про порушення кримінальної справи за наявності приводів і підстав, зазначених у ст. 94 КПК України, вказати в постанові ці приводи і підстави, статтю кримінального закону, за ознаками якої порушується кримінальна справа, а також її подальше спрямування.
В даному випадку приводами та підставами до порушення вказаної кримінальної справи стали безпосереднє виявлення органом дізнання діяння, яке має ознаки злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, та матеріали відповідної перевірки за вказаним фактом, згідно яких у діях директора ПП «Базальт »ОСОБА_2 вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, що є достатніми для прийняття рішення про порушення кримінальної справи.
Крім того на даній стадії перевіряється лише наявність об’єктивних ознак, що характеризують подію злочину, і закон не вимагає надавати докази або вважати встановленими будь-які обставини. Тому твердження скаржника про відсутність в його діях складу злочину (з мотивів, викладених в скарзі ) не можуть бути враховані на стадії оскарження постанови про порушення кримінальної справи, оскільки носять характер оцінки доказів, а повинні бути перевірені слідчим шляхом при розслідуванні справи, та по ним повинне бути прийняте належне рішення.
Враховуючи все вищевикладене, суд доходить висновку, що скарга гр. ОСОБА_2 на постанову про порушення кримінальної справи не підлягає до задоволення.
На підставі викладеного та керуючись ст. 236-8 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Скаргу гр. ОСОБА_2 на постанову ст. слідчого СВ ПМ ДПА в Черкаській області Кузовнікова С.В. від 14.09.2011 року про порушення стосовно нього ( як директора ПП «Базальт») кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України за фактом умисного ухилення від сплати податків до державного бюджету в особливо великих розмірах за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України –залишити без задоволення.
Копію даної постанови направити :
- ОСОБА_2;
- захиснику ОСОБА_1;
- начальнику СВ ПМ ДПА в Черкаській області ( для оголошення ст. слідчому Кузовнікову С.В. );
- прокурору Черкаської області.
Копії документів, які послужили підставою для порушення кримінальної справи, залишити в матеріалах провадження по скарзі.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Черкаської області на протязі 7 днів. Подача апеляції не зупиняє виконання даної постанови.
Головуючий В.В. Орленко