Дело № 11 - 1215/ 2007 г. Председательствующий в 1-й инстанции -
- Надворная Е.С.
Категория - ст. 296 ч. 3 УК Украины Докладчик - Галянчук Н.И.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
13 августа 2007 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего: Мульченко В.В.
Судей: Галянчука Н.И., Прямиловой Н.С.
С участием прокурора: Яцуна А.С.
Адвоката: ОСОБА_5.
Потерпевшего: ОСОБА_1
Осужденного: ОСОБА_2
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в гор. Запорожье уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_2
на приговор Вольнянского районного суда Запорожской области от 27 апреля 2007 года, которым:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженец гор. Запорожья, гражданин Украины, образование средне-специальное, женатый, работающий водителем в ООО «Сортостанция», проживающий в АДРЕСА_1, не судимый, -
осужден по ст. 296 ч. 1 УК Украины к 2 годам ограничения свободы и на основании ст. 49 УК Украины от отбывания назначенного наказания освобожден.
По ст. 296 ч. 3 УК Украины к 5 годам лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины от отбывания назначенного наказания освобожден с испытательным сроком 2 года и в соответствии со ст. 76 УК Украины на него возложены обязанности: не выезжать за пределы территории Украины на постоянное место жительства без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, уведомлять этот орган об изменении места жительства, работы и периодически являться на регистрацию.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу - подписка о невыезде.
Постановлено взыскать со ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_1 1 130 гривен в счет возмещения материального ущерба и 9 000 гривен в счет возмещения морального вреда.
Приговором суда ОСОБА_2. признан виновным и осужден за то, что 17 августа 2004 года в дневное время, являясь рядовым ' внутренней службы - курсантом Черниговского юридического колледжа государственного департамента по исполнению наказаний, действуя из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, сопровождающееся особой дерзостью, и направленное на унижение чести и
достоинства ОСОБА_3., беспричинно проник на территорию домовладения последнего по адресу: АДРЕСА_2 и нанесОСОБА_3. несколько ударов в область лица и туловища, от которых потерпевший упал на землю. После этого, ОСОБА_2., продолжая свои хулиганские действия, взяв находящуюся рядом палку, продолжил избивать лежавшего на земле ОСОБА_3, выражаясь при этом нецензурной бранью в адрес потерпевшего и его сожительницы ОСОБА_4
В это время проживающий по соседству с ОСОБА_3., ОСОБА_1, который является инвалидом Великой Отечественной Войны, услышав крики о помощи, проследовал к домовладению ОСОБА_3. и потребовал от ОСОБА_2 прекратить хулиганские действия. Однако ОСОБА_2., грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, сопровождающееся особой дерзостью и цинизмом, оказал сопротивление ОСОБА_1, выразившись в его адрес нецензурной бранью и грубо указав на имеющийся у ОСОБА_1 физический недостаток, полученный вследствие ранения в ходе Великой Отечественной Войны. При этом ОСОБА_2., используя свое явное физическое превосходство над лицом преклонного возраста с физическими недостатками, схватил ОСОБА_1 за ворот пиджака и руку, несколько раз ударил его передней частью головы о деревья, расположенные рядом с калиткой указанного домовладения. После этого, ОСОБА_2. с силой толкнул ОСОБА_1 левой стороной тела в сторону лавочки, расположенной возле забора домовладения. Ударившись при падении левым боком об указанную лавочку, ОСОБА_1 задыхаясь, упал на колени, а ОСОБА_2. продолжая хулиганские действия, действуя с особой дерзостью и цинизмом, нанес стоящему на коленях ОСОБА_1 удары ногами и руками в область головы и туловища.
В результате оказания ОСОБА_2. сопротивления ОСОБА_1, пресекавшему его хулиганские действия, последнему были причинены средней степени тяжести телесное повреждение, не опасное для жизни, но повлекшее за собой длительное расстройство здоровья и легкие телесные повреждения.
В апелляции осужденный ОСОБА_2. ссылается на допущенные на досудебном и судебном следствии неполноту, односторонность, необъективность исследования обстоятельств дела, на нарушения требований уголовно-процессуального закона и на отсутствие документального подтверждения обоснования гражданского иска потерпевшего.
Поэтому просит приговор суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.
В возражении на апелляцию осужденного, прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции ссылается на законность и обоснованность приговора и просит апелляцию оставить без удовлетворения, а приговор суда первой инстанции без изменения.
В возражении на апелляцию осужденного, потерпевший ОСОБА_1, также полагает приговор суда обоснованным и законным и просит в связи с этим апелляцию осужденного оставить без удовлетворения.
Выслушав докладчика, заслушав адвоката ОСОБА_5. и потерпевшего ОСОБА_1, полагавших приговор суда законным и обоснованным, прокурора, полагавшего, что приговор суда подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, а дело направлению на новое судебное рассмотрение, осужденного ОСОБА_2., поддержавшего апелляцию в полном объеме, проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция осужденного ОСОБА_2 подлежит частичному удовлетворению, приговор отмене, а дело направлению прокурору Вольнянского района на дополнительное расследование по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 367 УПК Украины основаниями для отмены судебного решения, указанного в части первой статьи 347 настоящего Кодекса, при рассмотрении дела в апелляционном суде являются односторонность или неполнота досудебного и судебного следствия, существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.
Указанные требования закона в ходе досудебного и судебного следствия выполнены не были.
Так, в ходе досудебного следствияОСОБА_2 предъявлено обвинение ( л.д. 183-185 ) в том числе и по эпизоду в отношении потерпевшего ОСОБА_3 по ст. 296 ч. 1 УК Украины. Эта же статья указана и в обвинительном заключении в отношении ОСОБА_2 ( л.д. 197-208 ).
Согласно ст. 430 УПК Украины прокурор, признав материалы о преступлениях, перечисленных в статье 425 настоящего Кодекса ( в том числе и предусмотренное ст. 296 ч. 1 УК Украины ) достаточными для рассмотрения в судебном заседании, выносит
Постановление о возбуждении уголовного дела, избирает в отношении правонарушителя в необходимых случаях меру пресечения, составляет обвинительное заключение и направляет дело в суд либо возвращает материалы для проведения досудебного следствия.
В нарушение требований указанного закона уголовное дело в отношении ОСОБА_2 по ст. 296 ч. 1 УК Украины возбуждено и принято к своему производству следователем Коцюрубой С. А. ( л.д. 180 ).
Кроме того, в ходе досудебного следствия 19.01.2005 года следователем Олещенко О.А. было вынесено
Постановление о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_2по эпизодам совершения им преступлений в отношении потерпевшего ОСОБА_1 по ст. ст. 122, 296, 125 УК Украины на основании ст. 6 п. 2 УПК Украины за отсутствием в действиях ОСОБА_2 состава указанных преступлений ( л.д. 148-149 ).
Постановлением начальника СУ УМВД Украины в Запорожской области от 31.01.2005 года ( л.д. 150 ) досудебное следствие по делу возобновлено, однако указанное выше
Постановление от 19.01.2005 года о прекращении дела никем не отменено. Данное обстоятельство является препятствием дальнейшему производству по делу. Вместе с тем, досудебное следствие было продолжено и дело направлено в суд для рассмотрения по существу.
В судебном заседании потерпевший ОСОБА_1 пояснил ( л.д. 290 об. ), что 17.08.2004
года они с женой услышали крик во дворе ОСОБА_3. Жена сразу же ушла туда узнать, что же
произошло. В связи с тем, что ее долго не было, он также пошел во двор ОСОБА_3. Увидев
происходящее, он сказал жене идти домой, аОСОБА_2 сделал замечание, сказав, чтобы тот
успокоился. Других более активных действий по пресечению хулиганских действий последнего
он не совершал. ;:
Аналогичные показания потерпевший ОСОБА_1 давад и в ходе досудебного следствия.
При исследовании других доказательств по эпизоду совершения ОСОБА_2. преступления в отношении потерпевшего ОСОБА_1 как в ходе досудебного следствия, так и в судебном заседании не было выяснено какие же действия, кроме указанного замечания совершены им для пресечения хулиганских действий, что .является обязательным для квалификации действий по ч. 3 ст. 296 УК Украины.
Кроме того, суд в своем приговоре необоснованно, в нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 49 УК Украины освободил ОСОБА_2. от назначенного наказания по ст. 296 ч. 1 УК Украины.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что приговор суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому он подлежит отмене, а дело направлению на дополнительное расследование прокурору Вольнянского района.
При дополнительном расследовании необходимо устранить препятствия производства по делу, дать оценку всем доказательствам, установить какие же действия ОСОБА_1 были направлены для пресечения хулиганства со стороны ОСОБА_2 и какой состав преступления содержится в действиях последнего, а затем решить вопрос о дальнейшем движении дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия
судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию осужденного ОСОБА_2 - удовлетворить частично.
Приговор Вольнянского районного суда Запорожской области от 27 апреля 2007 года в отношении осужденного ОСОБА_2- отменить, а дело направить на дополнительное расследование прокурору Вольнянского района Запорожской области. Меру пресеченияОСОБА_2 оставить прежнюю - подписку о невыезде.