Дело № 11 -1204 / 2007 г.                                         Председательствующий в 1 -й инстанции -

- Яркина СВ.

Категория -  ст.  81 УК Украины                            Докладчик - Галянчук НИ.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

13 августа 2007 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:

Председательствующего: Мульченко В.В. Судей: ГалянчукаНИ.,  Прямиловой НС.  С участием прокурора: Яцуна А.С.  Адвоката: ОСОБА_2.

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в гор.

Запорожье материал по апелляции ОСОБА_1

на

Постановление Запорожского районного суда Запорожской области от 12 марта

2007 года,  которым отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,  уроженцу с.  Ингульское Устиновского района,  Кировоградской области,  проживающему: АДРЕСА_1,  судимому 19.09.2003 г. Васильевским районным судом Запорожской области по  ст.  140 ч.2,  215-3 ч.2,  187 ч.2 УК Украины к 7 годам 6 месяцам лишения свободы.

Как указано в постановлении суда,  01 марта 2005 года ОСОБА_1. осужден Заводским районным судом гор. Запорожья по  ст.   ст.  286 ч. 2,  40 ч. 4 УК Украины к 7 годам 6 месяцам лишения свободы.

Начиная с 05.02.2002 года по состоянию на 28.02.2007 года он отбыл более 2/3 срока,  то есть 5 лет 6 месяцев 19 дней.

Администрация Беленковськой неправильной колонии Ш 99,  в которой ОСОБА_1. отбывает наказание с 12.09.2004 года и налюдательная комиссия при Запорожской районной государственной администрации,  ходатайствует о его условно-досрочном освобождении,  поскольку за время отбывания наказания он зарекомендовал себя с положительной стороны,  имеет 5 поощрений,  по отношению к представителям администрации колонии вежлив,  тактичен,  выполняет возложенные на него обязанности,  придерживается установленных правил поведения и распорядка дня,  трудоустроен,  к труду относится старательно,  поддерживает отношения с родственниками путем переписки,  по характеру спокойный,  по отношению к другим осужденным не конфликтен. За время отбывания наказания имел ранее 11 взысканий.

Суд первой инстанции отказал в условно-досрочном освобождении ОСОБА_1,  мотивируя тем,  что последний за время отбывания наказания имеет 11 взысканий,  на путь исправления не встал,  а прекратил нарушать установленный порядок отбытия наказания в колонии,  потому что фактически отбыл 2/3 назначенного наказания и у него возникло право на условно-досрочное освобождение.

В апелляции ОСОБА_1. ссылается на незаконность и необоснованность постановления суда и указывает,  что судом не учтено,  что согласно ч. 14  ст.  134 УИК Украины взыскания возложенные на него администрацией колонии погашены,  поскольку с момента последнего взыскания прошло почти 2 года. За указанное время он имел только поощрения за добросовестное отношение к труду и примерное поведение,  а также обучился в ПТУ учреждения и получил специальность - стропальщик,  за что также имел поощрения. Также указывает,  что имеет семью,  с которой поддерживает отношения,  малолетнюю дочь,  которая родилась во время отбывания им наказания.

Просит

Постановление суда первой инстанции отменить и на основании  ст.  81 УК Украины освободить его от отбывания наказания условно - досрочно.

Выслушав докладчика,  заслушав мнение прокурора и адвоката ОСОБА_2.,  поддержавших апелляцию частично и полагавших,  что

Постановление суда подлежит отмене,  а материал в отношении ОСОБА_1 направлению на новое судебное рассмотрение,  проверив материалы дел-У и доводы апелляции,  коллегия судей приходит к выводу,  что апелляция ОСОБА_1 подлежит частичному удовлетворению,  а

Постановление суда отмене в связи Є существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из постановления,  в судебном заседании было изучено личное дело ОСОБА_1,  однако данное обстоятельство не нашло свое отражение в протоколе судебного заседания,  поэтому невозможно установить изучал ли суд личное дело и что в нем отображено. Вместе с тем необходимость в изучении личного дела ОСОБА_1А. имеется,  поскольку в предоставленных Беленьковской ИК № 99 суду материалах отсутствуют копии приговоров,  поэтому проверить данные о его судимостях,  отбытом им сроке наказания апелляционный суд не имеет возможности.

Из протокола ( л.д. 9 ) следует,  что в судебном заседании 12.03.2007 года в нарушение  ст.  19 УПК Украины не обсуждался вопрос о языке судопроизводства данного дела. Протокол изготовлен на украинском языке. Однако,  вынесенное судом

Постановление ( л.д. 10 ) изготовлено на русском языке.

При таких обстоятельствах,  коллегия судей,  не вдаваясь в обоснованность отказа в удовлетворении представления администрации Беленьковской ИК № 99 в отношении ОСОБА_1.,  полагает,  что

Постановление суда подлежит отмене,  а материал направлению на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении необходимо выполнить все указанное в настоящем определении,  а затем решить вопрос о дальнейшем движении дела.

На основании изложенного,  руководствуясь  ст.   ст.  365,  366 УПК Украины,  коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию ОСОБА_1 - удовлетворить частично.

Постановление Запорожского районного суда Запорожской области от 12 марта 2007 года об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ОСОБА_1 - отменить,  материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд,  в ином составе судей.