Справа № 33-289/11 30.09.2011 06.01.2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33 – 289/2011 року Головуючий суду 1-ї інстанції:
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП суддя Дірко І.І.
Головуючий апеляційної інстанції:
суддя Чернявський А.С.
П О С Т А Н О В А
30 вересня 2011 року м. Миколаїв
апеляційний суд Миколаївської області у складі:
головуючого –судді Чернявського А.С.
при секретарі — Рябеженко А.А.,
з участю прокурора — Шалюти С.М.,
розглянувши клопотання прокурора міста Миколаєва Палія Ю.В. про поновлення строку внесення протесту на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 серпня 2011 року, якою відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, проживаючого: АДРЕСА_1
закрито провадження по адміністративній справі за ч.1 ст.130 КУпАП на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутності складу правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
Як вбачається з матеріалів справи, постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 серпня 2011 року провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 закрито за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
На даний час строк на апеляційне оскарження сплинув.
В клопотанні, прокурор міста Миколаєва просить поновити строк на внесення протесту по даній адміністративній справі, який, як він вважає, пропущено з поважних причин.
Зазначає, що про постанову Центрального районного суду м. Миколаєва йому стало відомо зі звернення ВДАІ з ОАТ міста Миколаєва УДАІ УМВС України в Миколаївській області, як органа, який склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4, яке надійшло до прокуратури міста Миколаєва 9 вересня 2011 року, з проханням подати протест на дану постанову суду.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; думку прокурора, яка підтримала клопотання; вивчивши матеріали адміністративної справи та доводи клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора міста Миколаєва про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.289 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти діб з дня винесення постанови.
Постанова суду відносно ОСОБА_4 винесена 22 серпня 2011 року, а клопотання та протест прокурора на дану постанову подані лише 16 вересня 2011 року.
В своєму клопотанні прокурор не навів доказів поважності пропуску строку на внесення протесту, а лише послався на те, що про вказану постанову йому стало відомо зі звернення ВДАІ з ОАТ міста Миколаєва УДАІ УМВС України в Миколаївській області, як органа, який склав протокол про адміністративне правопорушення.
Враховуючи викладене, а також те, що згідно ст. 289 КУпАП строк апеляційного оскарження може бути поновлено лише за заявою особи, щодо якої винесено постанову, апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення клопотання прокурора міста Миколаєва про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови.
Керуючись ст. 289, ст. 294 КУпАП, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора міста Миколаєва про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 серпня 2011 року відносно ОСОБА_4 – залишити без задоволення.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області А.С. Чернявський