Справа № 33-292/11    30.09.2011  06.01.2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 33 - 292/2011 року                                               Головуючий суду 1-ї інстанції:

Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП                                              суддя Селіванова О.О.

                                                                                                              Головуючий апеляційної інстанції:

                                                                                                  суддя Чернявський А.С.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

30 вересня 2011 року                                                                 м. Миколаїв

апеляційний суд Миколаївської області у складі:

                      головуючого –судді                                    Чернявського А.С.,

                   при секретарі —                                          Рябеженко А.А.,

з участю особи притягнутої до

               адміністративної відповідальності —            ОСОБА_2,

                    захисника —                                                ОСОБА_3,             

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляцією ОСОБА_2 на постанову Центрального  районного суду м. Миколаєва від 12 жовтня 2010 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1.

визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу – 3000 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови суду, 25 серпня 2010 року о 20 годині 20 хвилин по автодорозі «Одеса - Новоазовськ» 129 км., ОСОБА_2, керував мопедом марки «Вайпер» без державного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп’яніння, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку, в присутності двох свідків, відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

На час подачі апеляції строк на апеляційне оскарження сплинув.

В апеляції ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження по даній адміністративній справі, який, як він вважає, пропущено з поважних причин.

Зазначає, що судом порушено вимоги ст. 268, ст. 270  КУпАП, оскільки  не він не його батьки, так як на момент вчинення правопорушення та розгляду справи в суді він був неповнолітнім,  не були належним чином повідомлені про дату та час слухання справи про адміністративне правопорушення, а дата розгляду справи, яка зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення, не співпадає з датою фактичного розгляду справи.   

Крім того, вказує, що в порушення вимог ст. 285 КУпАП, судом першої інстанції, копію постанови у встановлений законодавством термін йому надіслано не було.

Також, звертає увагу на те, що про наявність постанови він дізнався в серпні 2011 року, а копію постанови отримав лише 17 серпня 2011 року.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду;ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, які підтримали клопотання про поновлення строку; вивчивши матеріали адміністративної справи та доводи клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає задоволенню.

Апелянт в судове засідання суду першої інстанції не з’явився, хоча був повідомлений належним чином.( а.с. 6)

Відповідно до ст.289 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, 11 листопада 2010 року Центральним районним судом м. Миколаєва надіслано на адресу ОСОБА_2 копію постанови суду від 12 жовтня 2010 року про визнання його винним та притягнення його до адміністративної відповідальності. (а.с. 8).

Апеляція подана правопорушником до районного суду лише 14 вересня 2011 року, майже через рік з дня визнання його винним та накладення на нього адміністративного стягнення.

В клопотанні ОСОБА_2 також зазначив, що копію постанови суду отримав 17 серпня 2011 року, а поважність причин пропуску строку оскарження і подачі апеляції, як зазначено вище - 14 вересня 2011 року пояснити не міг.

Таким чином, доводи апелянта про те, що строк на апеляційне оскарження був пропущений  з поважних причин є необґрунтованими.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляцію  ОСОБА_2  про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Центрального районного суду м.  Миколаєва від 12 жовтня 2010 року, відносно нього, залишити без задоволення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

          Суддя апеляційного суду

          Миколаївської області                                                     А.С. Чернявський