Судове рішення #20837446

Справа № 10-104/11  19.05.2011 19.05.2011   06.01.2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 10 - 104/2011 р.                                                    Головуючий суду 1-ї інстанції:

Категорія: постанова про відмову                                       суддя Маржина Т.В.

              в задоволенні скарги на постанову                                      Доповідач  апеляційної інстанції:

  про порушення кримінальної                                               суддя Чернявський А.С.

              справи

                                                                              

У Х В А Л А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

     19 травня 2011 року                                                          м. Миколаїв

Колегія  суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду  Миколаївської  області  у складі:

                       головуючого – Чернявського А.С.,

                       суддів –            Пісного І.М., Кваші С.В.,

       з участю           прокурора –     Андрусяк В.Г.,

                                скаржника -      ОСОБА_1,

                                 захисника —    ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 квітня 2011 року, якою відмовлено в задоволенні скарги

                                                                       ОСОБА_1                      

на постанову Первомайського міжрайонного прокурора Миколаївської області про порушення кримінальної справи, за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст. 366 КК України.  

                                      В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на постанову Первомайського міжрайонного прокурора від 10 березня 2011 року про порушення кримінальної справи за ознаками складу злочинів, передбачених ч.1 ст.364,ч.1 ст.366 КК України.

В скарзі ОСОБА_1 зазначила, що для порушення вказаної кримінальної справи відсутні будь-які приводи та підстави, оскільки під час перевірки не було здобуто достатніх даних, які б вказували на наявність ознак злочинів.

Суд відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_1 зазначив, що наявні приводи і підстави для порушення щодо неї кримінальної справи  за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України. Данні, які стали підставою для винесення постанови про порушення кримінальної справи, здобуті із законних джерел, а постанова про порушення кримінальної справи є законною, оскільки порушень ст.ст.94, 97, 98 КПК України судом не виявлено.

В апеляції ОСОБА_1 просить постанову Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 квітня 2011 року скасувати, а матеріали направити на новий судовий розгляд.

Вважає постанову суду першої інстанції незаконною через істотні порушення норм кримінально-процесуального законодавства, однобічність і неповноту розгляду, не дослідження та відсутність оцінки обставин в скарзі, невідповідність висновків суду, викладених в постанові, фактичним обставинам справи.

Зазначає, що суд виносячи постанову, встановлюючи факт істотності завданої шкоди, не дослідив ступінь негативного впливу фактичного працевлаштування ОСОБА_3 на забезпечення нормальної роботи Первомайського центру зайнятості, не досліджував наявність або відсутність понесених матеріальних збитків, число потерпілих та інше.

   

Крім того вказує на те, що із документів, що містяться в матеріалах, не має жодного, який би безперечно вказував на те, що в її діях містяться ознаки злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Також апелянт зазначає, що відповідно до результатів почеркознавчого дослідження, підписи в особовій справі виконані не ОСОБА_3, а іншою особою, якою саме в почеркознавчому дослідженні не зазначено, тому той факт, що підписи виконані не ОСОБА_3 у жодному разі не може свідчити про те, що вони виконані нею.

Тому вважає, що порушення стосовно неї кримінальної справи за ч.1 ст.366 КК України ґрунтується лише на показах ОСОБА_3, на довільному тлумаченні інших наявних у справі документів та на припущеннях, що з урахуванням вимог ст. 62 Конституції України та ст.94 КПК України, є не припустимим.

     

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; скаржника ОСОБА_1 та її захисника ОСОБА_2, які підтримали апеляцію та просили її задовольнити; думку прокурора, який вважав, що апеляція задоволенню не підлягає, вивчивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення.

          Доводи апелянта як у самій скарзі до суду першої інстанції, так і в апеляції, в основному, стосуються доведеності її вини за тими статтями кримінального кодексу, за якими порушена кримінальна справа.

          В той же час кримінально-процесуальний закон, на стадії оскарження постанови про порушення кримінальної справи, не допускає розгляд цієї справи посуті.

          Суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку про наявність приводів та підстав для порушення кримінальної справи, які містяться в матеріалах дослідчої перевірки, так як є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочинів, передбачених ч.1 ст.364 та ч.1 ст.366 КК України. Такими даними є, зокрема, пояснення самої ОСОБА_1 Про те, що саме вона оформляла персональну справу ОСОБА_3, довідка про інвалідність ОСОБА_3 та її пояснення про те, що вона ніколи не зверталась до центру зайнятості за працевлаштуванням; дані про те, що протягом вказаного в персональній справі строку, ОСОБА_3 не потребувала працевлаштування, так як працювала; пояснення ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_3 самостійно звернулась до ТОВ “Укргазсервіз” за працевлаштуванням; документи особової справи ОСОБА_3, а також висновок почеркознавчого дослідження, згідно якого в додатку до персональної картки ОСОБА_3, підписи від її імені виконані не нею.

          При таких обставинах доводи апелянта про безпідставність порушення відносно неї кримінальної справи є необгрунтованими.

          На підставі викладеного, керуючись ст.365, ст.366 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

          Апеляцію ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 квітня 2011 року про залишення без задоволення її скарги на постанову про порушення кримінальної справи — без змін.

          

          Головуючий:


                    Судді :

 


Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація