Справа № 10-198/11 23.08.2011 23.08.2011 06.01.2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10 - 198/2011 р. Головуючий суду 1-ї інстанції:
Категорія: постанова про залишення суддя Беспрозванний О.В.
без задоволення скарги на постанову Доповідач апеляційної інстанції:
про відмову в порушенні кримінальної суддя Чернявський А.С.
справи
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 серпня 2011 року м. Миколаїв
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:
головуючого – Чернявського А.С.,
суддів – Значок І.С., Семенчука О.В.,
з участю прокурора – Буц Г.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляцією ОСОБА_1. на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 2 серпня 2011 року, якою залишено без задоволення скаргу
ОСОБА_1
на постанову оперуповноваженого Жовтневого РВ УМВС України в Миколаївській області про відмову в порушенні кримінальної справи від 14.01.2011 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.194 КК України,-
В С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову оперуповноваженого Жовтневого РВ УМВС України в Миколаївській області від 14.01.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом знищення його майна шляхом підпалу, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.194 КК України.
В скарзі ОСОБА_1 зазначив, що вказана постанова є незаконною, перевірка всіх обставин проведена неповно та є неправомірною.
Суд залишаючи без задоволення скаргу ОСОБА_1 зазначив, що ним пропущено строк звернення до суду зі скаргою на вказану постанову, а питання про поновлення даного строку у скарзі ОСОБА_1 не ставив.
В апеляції скаржник ОСОБА_1 просить постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 2 серпня 2011 року скасувати, а матеріали направити на новий судовий розгляд.
Вважає, що постанова суду першої інстанції є необґрунтованою, незаконною та несправедливою.
Посилається на те, що в своїй постанові суд не зазначив який саме строк чи дату він вважає порушеним. Крім того, в постанові відсутні зазначення дати, до якої він повинен був подати до суду скаргу на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи і яка саме дата визнається судом як останній день для подання зазначеної скарги.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; думку прокурора, який вважав, що апеляція задоволенню не підлягає, вивчивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів знаходить її такою, що підлягає частковому задоволенню.
Згідно матеріалів про відмову в порушенні кримінальної справи ( а.с. 90), постанова про відмову в порушенні кримінальної справи винесена оперуповноваженим Жовтневого РВ УМВС України в Миколаївській області 14 січня 2011 року.
Як вбачається з матеріалів справи, 26 травня 2011 року за № 04/і/1-590-06, ОСОБА_1 було направлено лист за підписом прокурора Миколаївської області про результати розгляду його звернення до народного депутата України, в якому вказано, що підстав для скасування рішення Жовтневого РВ УМВС України в Миколаївській області про відмову в порушенні кримінальної справи не вбачається.
Крім того, в зазначеному листі ОСОБА_1 було роз’яснено порядок та строк оскарження постанови до суду відповідно до вимог ст. 236-1 КПК України.
ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову Жовтневого РВ УМВС України про відмову в порушенні кримінальної справи, яка датована 06.06.2011 року, відправлена по пошті 11.06.2011 року (а.с. 4), а 20 червня 2011 року надійшла до суду.
Згідно мотивувульної частини постанови, суд прийшов до висновку про пропущення скаржником строку на оскарження постанови органу дізнання та неможливістю розгляду скарги посуті
В той же час, як вбачається з протоколу судового засідання, судом досліджувались, як матеріали долучені до скарги, так і матеріали про відмову в порушенні кримінальної справи, тобто, скарга була розглянута по суті і в резолютивній частині постанови суд прийняв рішення про залишення скарги ОСОБА_1 без задоволення.
Викладене свідчить про суперечливість мотивувальної частини постанови суду резолютивній та невідповідність протоколу судового засідання.
За вказаних обставин, постанова суду першої інстанції не може залишатися в силі із-за процесуальних порушень.
На підставі викладеного, керуючись ст.365, ст.366 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляцію ОСОБА_1 частково задовольнити.
Постанову Ленінського районного суду міста Миколаєва від 2 серпня 2011 року про залишення без задоволення скарги ОСОБА_1 на постанову оперуповноваженого Жовтневого РВ УМВС України в Миколаївській області про відмову в порушенні кримінальної справи – скасувати, а скаргу направити на новий судовий розгляд до того ж суду, в іншому його складі.
Головуючий:
Судді :