Справа № 11-661/11  11.10.2011 11.10.2011   06.01.2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11 - 661/2011 року                                          Головуючий суду 1-ї інстанції:

  Категорія: ч.1 ст.263 КК України                                   суддя Янчук С.В.

                                                                                                        Доповідач  апеляційної інстанції:

                                                                                          суддя Чернявський А.С.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

          11 жовтня 2011 року                                                             м. Миколаїв

      Колегія  суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного   суду Миколаївської області у складі:

               головуючого – Чернявського А.С.,

               суддів –            Дзюби Ф.С., Івченко О.М.,

з участю           прокурора –     Максимишина О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією захисника ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 на вирок Баштанського районного суду Миколаївської області від 9 червня 2011 року, яким

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Добре Баштанського району Миколаївської області, громадянина України, проживаючого:  АДРЕСА_1, раніше не судимого:

засуджено за ч.1 ст. 263 КК України до 2 років позбавлення волі.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області судові витрати за проведення судово-хімічних експертиз в сумі 225 грн. 12 коп., -

                                      В С Т А Н О В И Л А:

Згідно вироку суду, восени 2010 року, точної дати слідством не встановлено, ОСОБА_2, виготовив з алюмінієвої трубки та дерев’яної ручки пристрій для стрільби, з метою відстрілу голубів та курей, який почав носити та зберігати при собі, не маючи на те дозволу передбаченого законом.

26 квітня 2011 року о 18 годині 25 хвилин на перехресті вулиць Полтавська та Баштанської республіки в м. Баштанка Миколаївської області, ОСОБА_2 був затриманий працівниками міліції за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.178 КУпАП, під час якого, вищезазначений  саморобний пристрій для стрільби у нього було вилучено.

Згідно висновку експерта № 672 від 5 травня 2011 року, даний предмет є ручною коротко ствольною вогнепальною зброєю – однозарядним гладко ствольним дульнозарядним ( шомпольним) пістолетом калібру не більше 11,5 мм та пристрій виготовлений саморобним способом.

В апеляції захисник ОСОБА_1, просить, вирок Баштанського районного суду Миколаївської області від 9 червня 2011 року відносно ОСОБА_2 змінити,пом’якшити йому покарання.

Вважає, що міра покарання засудженого не відповідає ступеню тяжкості злочину та особі засудженого, оскільки за своїм розміром є явно несправедливим з точки зору суворості.

Зазначає, що посилання суду у вироку на обставину, яка обтяжує покарання – вчинення злочину в стані алкогольного сп’яніння, не обґрунтована та не знайшла свого підтвердження під час розгляду справи, оскільки ОСОБА_2 за перебування у стані алкогольного сп’яніння 26.04.2011 року було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Крім того, звертає увагу на те, що при призначенні засудженому покарання, суд не врахував того, що він скоїв злочин вперше, злочин відноситься до категорії середньої тяжкості, вину в скоєнні злочину як на досудовому слідстві так і в суді визнав повністю, сприяв слідству в розкритті злочину.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; думку прокурора, який вважав, що апеляція задоволенню не підлягає; вивчивши матеріали кримінальної справи та доводи апеляції, колегія суддів знаходить її такою, що підлягає частковому задоволенню.

          Апелянт не оскаржує вини засудженого в інкримінованому йому злочині та правильності юридичної кваліфікації, в зв*язку з чим апеляція  розглядається в межах призначеного покарання.

          Доводи апелянта про те, що судом першої інстанції ОСОБА_2 призначено надмірно суворе покаранння не відповідає дійсності, так як  санкція ч.1 ст.263 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 2 до 5 років, тобто засудженому призначено мінімальне покарання.

          Разом з тим, з врахуванням тяжкоскі інкримінованого ОСОБА_2 злочину, який відноситься до категорії середньої тяжкості, повним визнанням засудженим своєї вини, розкаянням у скоєному, притягненням до кримінальної відповідальності вперше, що є обставинами пом*якшуючими покарання і на які не звернув уваги суд першої інстанції, колегія суддів знаходить за можливе звільнити ОСОБА_2 від призначеного йому покарання з встановленням іспитового строку та покладенням окремих обов*язків, передбачених ст.76 КК України.         

На підставі викладеного, керуючись ст. 365, ст. 366 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

          Апеляцію захисника ОСОБА_1 задовольнити частково.

          Вирок Баштанського районного суду Миколаївської області від 9 червня 2011 року відносно ОСОБА_2 змінити.

          На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного вказаним вироком покарання за ч.1 ст.263 КК України у виді двох років позбавлення волі з випробовуванням, встановивши іспитовий строк — один рік.

          На підставі п.п. 2, 3 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_2 обов*язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти цей орган про зміну місця проживання та роботи.

          Звільнити ОСОБА_2 з-під варти негайно.

          Головуючий:

          Судді: