Справа № 33-360/11 03.01.2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-360/2011 Категорія: ст. ст. 124 КУпАП
Головуючий суду першої інстанції: Демінська О.І.
Головуючий апеляційного суду: Гребенюк В.І.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 грудня 2011 року Апеляційний суд Миколаївської області в складі:
Головуючого судді Гребенюк В.І.
При секретарі судового засідання Рябеженко А.А.
За участю: особи, яка притягнута до
адміністративної відповідальності ОСОБА_2
захисника ОСОБА_3
Потерпілої ОСОБА_4
Представника потерпілої ОСОБА_5
розглянув справу за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_4 на постанову судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 01 листопада 2011 року, якою відносно
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Нова Одеса Миколаївської області, громадянина України, працюючого водієм ПП «РЕГУЛ», одруженого, зареєстрованого на АДРЕСА_2, фактично проживаючого на АДРЕСА_1; що раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності з 2009 року; -
- закрито провадження по адміністративній справі за ст. 124 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВЕ 1 № 210877 від 15.09.2011 року, ОСОБА_2 в цей день близько 12.05 год., керуючи транспортним засобом КАМАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 і на 188 км. +500 м. на перетині вул. Леніна та вул. Червоних партизан в м. Нова Одеса, не вибрав безпечну швидкість руху і не врахував дорожню обстановку, здійснивши рух на червоний сигнал світлофора та допустивши зіткнення з автомобілем «Міцубісі Колт» реєстраційний номер НОМЕР_2, чим порушив вимоги п. п. 8.7.3 «е», 12.1 ПДР, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.
Приймаючи рішення про закриття провадження у справі в зв’язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, суддя послався на те, що показання свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є недостовірними, оскільки вони в судовому засіданні підтвердили, що звернулися до працівників ДАІ із повідомленням про те, що вони є очевидцями ДТП саме на прохання сина водія «Мітсубісі Колт» ОСОБА_8, та суперечать показанням свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10, які суд вважає достовірними та об’єктивними.
В апеляційній скарзі потерпіла ОСОБА_4 просить постанову судді від 01 листопада 2011 року скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Посилається на безпідставне ігнорування судом показань свідків - очевидців ДТП ОСОБА_11 та ОСОБА_7, які надали свої пояснення безпосередньо працівникам ДАІ та підтвердили їх в суді. Твердить, що у суду не було ніяких підстав вважати свідчення вказаних осіб недостовірними, оскільки відсутні будь – які факти, які б свідчили, що зазначені свідки надали неправдиві показання, посилаючись на те, що ці особи були поверхово знайомі з її сином.
Також посилається та необґрунтоване взяття судом до уваги тільки показань свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10, які з’явилися тільки у судовому засіданні на прохання правопорушника ОСОБА_2 Твердить про неспроможність показань свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 При цьому посилається на те, що свідок ОСОБА_9 не міг знаходитися у вказаному ним місці в момент ДТП (на перехресті вулиць Леніна та Червоних Партизан в м. Нова Одеса біля магазину мобільного зв’язку), оскільки після зіткнення автомобілі зупинилися, фактично, на пішохідному переході, де, нібито, знаходився цей свідок, і в такому разі він мав би постраждати від удару автомобілів. Проте такого не сталося. Свідчення ОСОБА_10 вважає неправдивими, посилаючись на їх неприязні стосунки, а також на те, що з місця знаходження ОСОБА_10 майже не можливо бачити світлофор. Крім того, звертає увагу на той факт, що свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні не змогла відповісти ні на одне з уточнюючих питань, які були їй поставлені нею (потерпілою) та її представником.
Посилання суду на не зазначення у схемі ДТП місця зіткнення автомашин вважає безпідставним через відмову в задоволенні їх з представником клопотання про допит в судовому засіданні працівників ДАІ, які склали протокол, та через нез’ясування самим судом цих питань у очевидців події та водіїв машин.
Заслухавши потерпілу ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_5 на підтримку апеляційної скарги; особу, яка притягналася до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3, що заперечували проти апеляції та просили залишити постанову судді без змін; дослідивши матеріали справи та додатково надані матеріали, допитавши свідків, суд вважає апеляцію підлягаючою задоволенню з таких підстав.
Апеляційним судом встановлено, що 15.09.2011 року приблизно о 12.05 год. ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом КАМАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 на 188 км. + 500 м., на перетині вул. Леніна та вул. Червоних партизан в м. Нова Одеса Миколаївської області не вибрав безпечну швидкість руху і не врахував дорожню обстановку, здійснивши рух на червоний сигнал світлофора і допустивши зіткнення з автомобілем «Міцубісі Колт» реєстраційний номер НОМЕР_2, чим порушив вимоги п. п. 8.7.3 «е», 12.1 ПДР, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.
Потерпіла ОСОБА_4 апеляційному суду пояснила, що 15.09.2011 року на своєму автомобілі «Міцубісі Колт» реєстраційний номер НОМЕР_2 приблизно об 11.30 год. - 11.40 год. на перетині вул. Леніна та вул. Червоних партизан в м. Нова Одеса чекала, поки для її автомобіля загориться зелений сигнал світлофору. Це центр м. Нова Одеса, де встановлений єдиний світлофор у місті. Стояла на вул. Червоних партизан біля Універмагу (інша назва – Критий ринок). Їй треба було перетнути вул. Леніна. При цьому вул. Червоних партизан в тому місці, де вона стояла – вужче, а за перехрестям (через вул. Леніна) - ширша. Коли для неї загорівся зелений сигнал світлофору, почала рух. Проте на перехресті в її автомобіль врізався автомобіль КАМАЗ з причепом, який їхав на червоний для нього сигнал світлофору. КАМАЗ протягнув її автомобіль на його зустрічну смугу, де і зупинилися. Її автомобіль зліва був повністю пом’ятий. КАМАЗа ОСОБА_2 підбіг до неї і кричав, що вона винувата. Оскільки погано себе почувала, поїхала до лікарні, де лікар констатував тільки забій та відсутність інших серйозних ушкоджень. Працівники ДПС прибули на місце ДТП приблизно через 30 хвилин. Коли повернулася, поїхала за направленням на медичне обстеження на стан сп’яніння, як і ОСОБА_2 І вона, і водій КАМАЗа ОСОБА_2 були тверезі. Очевидцями ДТП були два хлопця на ім’я ОСОБА_7 та ОСОБА_11, яких не знала і які, як виявилося потім, в той час в тому місці мали зустрітися по роботі з її сином ОСОБА_8 З цими свідками не спілкувалася. Працівниками ДПС були складені відповідні документи – схема ДТП та протокол огляду місця ДТП, до яких у них з ОСОБА_2 зауважень не було і які вона підписала. Також чула, що інспектор ДАІ акцентував увагу ОСОБА_2 на тому, що його КАМАЗ перевантажений і має несправності в гальмівній системі через наявність тільки однієї полоси гальмівного шляху.
Ці свідчення потерпілої ОСОБА_4 узгоджуються з її первинними поясненнями від 15.09.2011 року (а. с. 8).
Крім того, показання потерпілої ОСОБА_4 узгоджуються з показаннями свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_7
Так, свідок ОСОБА_11 апеляційному суду пояснив, що в той день зі своїм колегою ОСОБА_7 приїхав до м. Нова Одесса у справах – на зустріч з клієнтом ОСОБА_8 Чекав його біля Універмагу. В цей час став свідком ДТП, коли автомобіль КАМАЗ з причепом проїхав на червоний для нього сигнал світлофору і зіткнувся з автомобілем «Міцубісі Колт». В той момент стояв обличчям до напрямку м. Миколаїв і чітко бачив, що для КАМАЗа загорілося червоне світло і зустрічний для КАМАЗа рух зупинився. Тоді не знав, що в ДТП потрапила мати їх клієнта, зустріч з яким до того часу так і не відбулася. Працівники ДАІ прибули на місце ДТП приблизно через 30 хвилин. За власною ініціативою повідомив їх про те, що був очевидцем ДТП і був запрошений ними як понятий при складанні схеми ДТП.
Свідок ОСОБА_7 апеляційному суду пояснив, що в той день - 15.09.2011 року приблизно об 11.00 год. з колегою ОСОБА_11 приїхав до м. Нова Одеса у справах на зустріч з клієнтом ОСОБА_8 Чекали його біля Універмагу на розі вулиць Леніна та Червоних Партизан партизан. В цей час став свідком ДТП. Автомобіль «Міцубісі Колт», що стояв на вул. Червоних партизан, рушив на зелений сигнал світлофору. На зустрічній смузі для КАМАЗа по вул. Леніна зі сторони м. Миколаєва автомобілі зупинилися. Але КАМАЗ з причепом не зупинився і поїхав на червоний сигнал. На перехресті цих вулиць він зіткнувся з автомобілем «Міцубісі Колт». В момент ДТП не знав, що водій «Міцубісі Колт» є матір’ю їх клієнта, зустріч з яким до того часу так і не відбулася. Працівники ДАІ прибули на місце ДТП приблизно хвилин через 40. За власною ініціативою повідомив їх, що був очевидцем ДТП. Ніхто їх з ОСОБА_11 про це не просив. Також з ОСОБА_11 були запрошені працівниками ДАІ як поняті при складанні схеми ДТП.
Показання потерпілої свідків ОСОБА_11 і ОСОБА_7 узгоджуються з їх первинними поясненнями від 15.09.2011 року (а. с. 6, 9).
Свідки ОСОБА_11 і ОСОБА_7 також спростували записані в протоколі судового засідання суду першої інстанції їх показання в тій частині, що нібито вони знайомі і з матір’ю і з батьком їх клієнта ОСОБА_8, і що вони заявили про себе, як очевидців ДТП інспекторам ДАІ саме на прохання останнього – тобто, ОСОБА_8
Зазначених свідками обставин не оспорювали ані ОСОБА_4, ані ОСОБА_2 та його захисник.
Крім того, свідок ОСОБА_8 також заперечив ці обставини під час апеляційного розгляду справи.
За таких обставин висновок судді суду першої інстанції про недостовірність показань цих свідків (ОСОБА_11 і ОСОБА_7) через їх знайомство з сином потерпілої та нібито через прохання останнього про їх заяву щодо того, що вони були очевидцями ДТП, є необґрунтованим.
Вищевказані показання потерпілої ОСОБА_4, свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_7 спростовують твердження ОСОБА_2 про те, що він рухався на зелений сигнал світлофора і тому не винуватий в цьому ДТП.
Апеляційному суду ОСОБА_2 підтвердив, що 15.09.2011 року їхав з м. Вознесенська. Дійсно його автомобіль КАМАЗ з причепом були завантажені насінням соняшника. Приблизно об 11.20 год. в м. Нова Одеса на перетині вул. Леніна та вул. Червоних партизан, побачив, що на вул. Червоних партизан стояли автомобілі. Під’їхав ближче. Йому не було видно свого світлофору і тому дивився на світлофор на вул. Червоних партизан. Побачив, що на вул. Червоних партизан з іншого боку дороги від автомобіля «Міцубісі Колт» різко розвернулася інша іномарка. Це був автомобіль сина потерпілої ОСОБА_4 В цей час автомобіль «Міцубісі Колт» опинився перед його КАМАЗом. Намагаючись уникнути зіткнення, прийняв вліво і застосував заходи екстреного гальмування. При цьому гальмувало тільки одне колесо причепа і залишився гальмівний шлях. Проте уникнути зіткнення не вдалося. Обидва автомобілі отримали пошкодження. Стверджував, що до нього відразу підійшло декілька свідків, які сказали що все бачили і що він не винен, в тому числі і ОСОБА_9 Проте, ані в протоколі про адміністративне правопорушення, ані в своїх поясненнях не зазначив даних про таких свідків – очевидців ДТП. Підтвердив, що потерпіла ОСОБА_4 від’їжджала, а після повернення, як і він, проходила в лікарні обстеження на стан сп’яніння. Обидва були тверезі. По приїзду працівників ДАІ очевидці ДТП - ОСОБА_11 і ОСОБА_7 також були і понятими при складанні схеми ДТП і протоколу огляду місця ДТП. Дані цих документів відповідають дійсності і ніяких зауважень до них він не мав і не має. Крім того, твердив, що у виданій йому копії протоколу про адміністративне правопорушення не були зазначено, які саме пункти правил дорожнього руху ним порушені.
Свідок ОСОБА_9 під час апеляційного розгляду справи спростував показання ОСОБА_2 в тій частині, що був очевидцем початку ДТП і що відразу підходив до нього. Також свідок спростував і записані в протоколі судового засідання суду першої інстанції його показання в цій частині.
Свідок ОСОБА_5 апеляційному суду пояснив, що як інспектор ДПС в той день 15.09.2011 року був на чергуванні. За викликом разом з ОСОБА_1 прибули на місце ДТП в м. Нова Одеса. Там на перетині вул. Червоних партизан відбулося зіткнення КАМАЗа з причепом і автомобіля «Міцубісі Колт». Відразу встановили очевидців ДТП – двох хлопців, які були потім понятими при складанні схеми ДТП. Опитували і інших свідків, тих, хто там торгував, в тому числі і квітами. Але ніхто нічого не бачив. ОСОБА_2 казав, що нібито були очевидці, які можуть підтвердити його невинуватість; телефонував комусь і та особа по телефону обіцяла прийти. Проте, протягом трьох годин, що вони оформлювали документально цю ДТП, а потім ще й чекали на інших свідків, заявлені ОСОБА_2 особи так і не з’явилися. Тому був складений протокол про адміністративне правопорушення на підставі зібраних і зафіксованих доказів. В протоколі зазначив, що ОСОБА_2 не вибрав безпечну швидкість руху і здійснив рух на червоний сигнал світлофора, чим порушив вимоги п. п. 8.7.3 «е», 12.1 ПДР. Копію протоколу видав ОСОБА_2 і ніяких дописок в протоколі не робив взагалі, в тому числі і простим олівцем.
Вищезазначені пояснення свідка ОСОБА_5, дані протоколу про адміністративне правопорушення серії ВЕ 1 № 210877 від 15.09.2011 року, а також дані наданої апеляційному суду захистом копії цього протоколу спростовують твердження ОСОБА_2 та його захисника про необумовлені дописки і виправлення в оригіналі протоколу працівниками ДАІ. З тексту копії цього протоколу вбачається, що він виконаний під копірку, що при написанні записів копія була трохи зміщена відносно самого протоколу і тому записи в копії також зміщені трохи доверху бланку. Крім того, в протоколі зазначено про порушення водієм ОСОБА_2 п. п. 8.7.3 «е», 12.1 ПДР на строчці бланку із словами «свідки чи потерпілі» (а. с. 1). Відвідний запис в копії теж має місце, але не досить чітко, і внаслідок зміщення бланку копії трохи вище – між строчками бланку зі словами «чим порушив (ла) вимоги п.__ Правил дорожнього руху» і «свідки чи потерпілі» з лівого боку бланку. Таким чином, текст оригіналу вказаного протоколу в повній мірі відповідає тексту його копії ОСОБА_2
Крім того, необумовлені в оригіналі протоколу (а. с. 1) дописки, виконані простим олівцем, щодо дублювання реєстраційного номеру автомобілю «Міцубісі Колт», підкреслення «п. 8.7.3 «е» та після цього дописки у дужках букви «в» виконані не інспектором ДПС ОСОБА_5, не несуть ніякого смислового навантаження, а тому апеляційним судом не приймаються до уваги.
Сідок ОСОБА_1 апеляційному суду пояснив, що як інспектор ДПС в той день за викликом разом з ОСОБА_5 прибули на місце ДТП в м. Нова Одеса, де на перехресті відбулося зіткнення КАМАЗа з причепом і автомобіля «Міцубісі Колт». Встановили очевидців ДТП – двох хлопців, які були і понятими при складанні схеми ДТП. Більше ніхто нічого не бачив. ОСОБА_2 казав, що нібито були очевидцям, які можуть підтвердити його невинуватість, погрожували, але так і не привів таких людей. Вважає, що винен в ДТП саме водій КАМАЗа. Наскільки він пам’ятає, КАМАЗ з причепом був перевантажений, що визнав і сам водій. А, крім того, гальмівна полоса була тільки одна, хоча зазвичай у КАМАЗів при нормальній роботі гальмівної системи гальмівний шлях має дві полоси – від правих і від лівих коліс. А висновок про невідповідну обстановці, вантажу автомобіля та його технічному стану, швидкість КАМАЗа був зроблений також з розміру гальмівного шляху, оскільки за вказаних водієм КАМАЗа обставин цей гальмівний шлях мав би бути значно коротшим. Всі ці заміри зазначені в схемі ДТП, до якої ні в кого не було зауважень.
Апеляційним судом не приймаються до уваги показання свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10, викладені в протоколі судового засідання суду першої інстанції, а також показання свідка ОСОБА_9 в апеляційному суді щодо обставин ДТП, оскільки ці свідки не були заявлені ОСОБА_2 і не заявляли про себе самі інспекторам ДПС, які оформлювали дану ДТП на момент зазначеного оформлення. Тим більш, що процес оформлення тривав не менш трьох годин.
З цих підстав висновок судді суду першої інстанції про достовірність та об’єктивність показань цих свідків є необґрунтованим. Крім того, як зазначено вище, свідок ОСОБА_9 заперечував надання тих показань щодо ДТП, які вказані в протоколі судового засідання.
Окрім того, відсутність зауважень до документів, сладених за участю свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_7 у ОСОБА_2 та потерпілої ОСОБА_4, також свідчить про достовірність і об’єктивність їх показань.
Таким чином, оцінюючи сукупність досліджених в судовому засіданні вищевикладених доказів, апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_2 дійсно порушив вимоги п. п. 8.7.3 «е», 12.1 ПДР, оскільки не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку і здійснив рух на червоний сигнал світлофора, допустивши зіткнення з автомобілем «Міцубісі Колт» реєстраційний номер НОМЕР_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
За таких обставин, ОСОБА_2 визнається винним у вчиненні порушень вимоги п. п. 8.7.3 «е», 12.1 ПДР, в результаті чого зіткнення з автомобілем «Міцубісі Колт» і обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП, яка регулює відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.
З огляду на вищевикладене, апеляція потерпілої ОСОБА_4 підлягає задоволенню, а постанова судді суду першої інстанції - скасуванню з прийняттям апеляційним судом нової постанови про винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Проте, з урахуванням того, що з дня правопорушення на день розгляду справи пройшло три місяці, протягом яких на ОСОБА_2 можна було накласти адміністративне стягнення (згідно вимог ст. 38 КУпАП), провадження у цій справі підлягає закриттю відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв’язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Керуючись п. 2 ч. 8 ст. 294, п. 7 ч. 1 ст. 247, 38 КУпАП, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_4 задовольнити.
Постанову судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 01 листопада 2011 року про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - скасувати.
Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП в зв’язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області: Гребенюк В.І.