Справа № 10-305/11 15.11.2011 15.11.2011 03.01.2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10 – 305/11 р. Категорія: запобіжний захід
Головуючий 1 інстанції суддя Галагуза В.В.
Доповідач апеляційної інстанції суддя Гребенюк В.І.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2011 року Колегія суддів судової палати у кримінальних
справ апеляційного суду Миколаївської
області в складі:
Головуючого Погорєлової Г.М.
Суддів: Міняйло М.П.
Гребенюк В.І.
За участю прокурора Коломійця І.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали за апеляцією обвинувачуваного ОСОБА_2 на постанову Центрального районного суду м Миколаєва від 04 листопада 2011 року, якою відносно
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Роздольне Радянського району АР Крим, татарина, з середньою освітою, не працюючого; одруженого, що має на утриманні двох малолітніх дітей; раніше не судимого, проживаючого на АДРЕСА_1; -
- продовжено строк тримання під вартою до трьох місяців.
Згідно подання старшого слідчого з особливо важливих справ відділу слідчого управління УМВС України в Миколаївській області Поповича С.М., погодженого із заступником прокурора Миколаївської області Котковим В.В., ОСОБА_2 обвинувачується у заволодінні з період з 02.05.2011 року по 06.05.2011 року за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 шляхом обману продукцією ячменю ТОВ «Престиж – декор» в особливо великих розмірах - у кількості 437,7 тонн на загальну суму 941 055 грн., за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Продовжуючи строк тримання ОСОБА_2 під вартою до трьох місяців, суддя, зазначивши обсяг проведених слідчих дій та слідчих дій, які ще необхідно провести, вказав: що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років; що закінчити розслідування справи в двомісячний строк не представилося можливим; що строк досудового слідства продовжений до шести місяців і що зміна запобіжного заходу ОСОБА_2 є недоцільною, оскільки перебуваючи на волі він може сховатися від слідства, перешкодити встановленню істини у справі, та в цілях забезпечення процесуальних рішень у справі.
В апеляції обвинувачуваний ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду. Вважає доводи прокурора про відсутність у нього постійного місця проживання безпідставними, посилаючись на наявність у нього постійної реєстрації; на заняття землеробством, з якого отримує дохід. Твердить про не взяття до уваги наявність у нього на утриманні двох малолітніх дітей, а також наявність батьків та інвалідність Ш групи своєї матері.
Заслухавши доповідача, думку прокурора Коломійця І.О. про законність рішення судді, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає її не підлягаючою задоволенню з таких підстав.
Згідно з вимогами ст. 165 – 3 КПК України, за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу чи у разі неможливості закінчення розслідування справи в частині доведеного обвинувачення, слідчий, за погодженням з прокурором, звертається до суду з поданням про продовження строку тримання під вартою, у якому зазначаються причини, у зв’язку з якими необхідно продовжити строк, обставини та факти, що належить дослідити, докази, які підтверджують, що злочин вчинено особою, яка тримається під вартою, і обґрунтування необхідності збереження цього запобіжного заходу.
Відповідно до роз’яснень, що містяться у п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 4 від 25.04.2003 р. «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства» (із змінами і доповненнями, внесеними постановами Пленуму Верховного Суду України N 10 від 11.06.2004 р., N 15 від 24.10.2008 р.), розглядаючи подання про продовження строку тримання під вартою, суддя з’ясовує обставини, з якими закон пов’язує можливість обрання цього запобіжного заходу (статті 148, 150, 155, 165 - 2 КПК), а також умови, за яких продовження строку є можливим (ст. 156 КПК), і постанова судді про продовження строку тримання під вартою чи відмову в цьому повинна бути мотивованою.
На виконання зазначених вимог закону суд першої інстанції належним чином перевірив причини неможливості закінчення розслідування справи в частині доведеного обвинувачення, на які послався слідчий в поданні про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_2., обставини та факти, що належить дослідити, а також причини, у зв’язку з якими необхідно продовжити строк тримання його під вартою, і обґрунтував необхідність збереження цього запобіжного заходу щодо ОСОБА_2.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні шахрайства в особливо великих розмірах за попередньою змовою групою осіб. А саме тому, що дана кримінальна справа порушена відносно декількох осіб, обсяг необхідних для виконання слідчих дій по цій кримінальній справі є значно більшим, ніж зазвичай.
Так, матеріали справи свідчать про необхідність проведення низки певних слідчих дій, в тому числі: провести виїмку в ПАТ «КБ «Актив-банк» м. Київ необхідних документів по поточному рахунку ТОВ «КОНТУР-СВ»; виробити виїмку в ПАТ «КБ «Приватбанк» м. Дніпропетровськ необхідних документів по поточному рахунку ТОВ «КОНТУР-СВ» і по поточним рахункам ОСОБА_6; витребувати у оператора мобільного зв’язку ЗАТ «Український мобільний зв’язок» інформацію відповідно до 5-ти постанов Апеляційного суду Миколаївської області; провести огляди вилучених у справі документів і інформації, прийняти рішення відносно них в порядку ст. 78 КПК України і передачі на відповідальне зберігання в камеру схову речових доказів; витребувати висновки призначених у справі експертиз, пред’явити їх для ознайомлення обвинуваченим, за необхідності вирішити можливі клопотання; прийняти процесуальне рішення в порядку ст. 97 КПК України відносно ОСОБА_2 і ОСОБА_6 за фактом виготовлення завідомо підробленого документу - паспорту громадянина України на ім’я ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ст. 358 УК України; прийняти процесуальні рішення в порядку ст. 97 КПК України відносно ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 і ОСОБА_6 за ознаками злочину, передбаченого ст. 205 КК України; з урахуванням отриманих даних пред’явити в повному об’ємі обвинувачення ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, а також іншим особам, винність яких буде доведена в ході слідства; при необхідності виконати і інші слідчі дії; прийняти рішення в порядку ст. ст. 23, 23 - 1 УПК України; виконати вимоги ст. ст. 217, 218 - 220 КПК України; скласти обвинувальний висновок, тощо.
Також матеріали справи свідчать про відсутність підстав для скасування чи зміни раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_2., а тому висновок суду про недоцільність зміни цього запобіжного заходу відносно ОСОБА_2. є вірним та обґрунтованим, оскільки є достатні дані вважати, що перебуваючи на волі він може сховатися від слідства, перешкодити встановленню істини у справі; а також збереження цього запобіжного заходу необхідне в цілях забезпечення процесуальних рішень у справі.
Посилання апелянта на дані щодо його особи, що він є раніше не судимим, має постійне місце проживання та заняття землеробством, безпідставні, оскільки спростовуються матеріалами справи, з яких вбачається, що дружина ОСОБА_2 пояснила, що чоловік не працював, а працювала вона, що спростовує доводи апелянта про утримання ним своїх малолітніх дітей; а крім того, хоча він і був зареєстрований у батьків, проте останнім часом там не проживав і уникав явки до слідчих органів, ігноруючи виклики останніх.
Окрім того, зазначені апелянтом дані про його особу самі по собі не є підставою для зміни раніше обраного запобіжного заходу.
За таких обставин при продовженні строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_2 суддя належним чином виконав вимоги ст. ст. 148, 150, 155, 165 – 2, 165 – 3 КПК України, а тому відсутні підстави для скасування постанови суду.
Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :
Апеляцію обвинуваченого ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 листопада 2011 року відносно ОСОБА_2 - без змін.
Головуюча:
Судді: