Справа № 10-225/11 20.09.2011 20.09.2011 03.01.2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10-225/11 Головуючий у 1-й інстанції: Дірко
Категорія: ст.236-8 КПК Доповідач: Значок І.С.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 вересня 2011 року м. Миколаїв
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області
у складі: головуючого – Дзюби Ф.С.
суддів Губи О.О., Значок І.С.
за участю прокурора – Андрусяка В.Г.
розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 08 вересня 2011 року, якою
- відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову виконуючого обов’язки прокурора Миколаївської області Погорєлова С.В. 01.08.2011 року про порушення кримінальної справи щодо голови Трикратської сільської ради ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України.
01.08.2011 року виконувач обов’язків прокурора Миколаївської області Погорєлов С.В. порушив кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України відносно голови Трикратівської сільської ради ОСОБА_1
Приводом для порушення кримінальної справи стало безпосереднє виявлення ознак злочину під час перевірки факту відчуження комунального майна Трикратівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області.
Підставою для порушення кримінальної справи став договір міни (бартерний договір) № 8/88 від 28.04.2011 року, укладений без проведення конкурсу чи аукціону з приватним підприємцем ОСОБА_2, згідно якого Трикратівська сільська рада передає останньому водовід від річки Південний Буг до с. Трикрати, що перебуває в комунальній власності ради та знаходиться на землях Трикратівської та Олександрівської сільських рад, а ПП ОСОБА_2 виконує роботи та поставляє обладнання для фільтрації води з свердловини №2, що знаходиться в с. Трикрати. Після чого ПП ОСОБА_2 демонтовано частину водоводу від р.Південний Буг до с. Трикрати, внаслідок чого без водопостачання залишилися мешканці смт. Олександрівка, с.Трикрати та с.Трикратне.
Це рішення ОСОБА_1 оскаржив до суду, вказуючи, що він діяв в межах Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та своїх функціональних обов’язків. Вважає, що достатніх підстав для порушення кримінальної справи не було.
Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 08.09.2011 року в задоволенні скарги ОСОБА_1 було відмовлено. Своє рішення суд мотивував тим, що укладення головою сільської ради договору, який не відповідає вимогам закону, в сукупності з наслідками у вигляді демонтажу водогону вартістю 618 тис. грн., та відсутності питної води в двох селах є достатніми підставами до порушення кримінальної справи за ст.367 КК України.
В апеляції ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, посилаючись на те, що судом не враховано, що укладенні договору міни він діяв у відповідності до ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні». А саме після його підписання даний договір був затверджений рішенням селищної ради.
Заслухавши доповідача, думку прокурора про законність та обґрунтованість постанови, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд повинен перевіряти лише наявність передбачених ст.94 КПК України приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення кримінальної справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.
Як вбачається із матеріалів справи, за договором міни (бартерний договір) № 8/88 від 28.04.2011 року, Трикратівська сільська рада передає ПП ОСОБА_2 водовід від річки Південний Буг до с. Трикрати, що перебуває в комунальній власності ради та знаходиться на землях Трикратівської та Олександрівської сільських рад, а ПП ОСОБА_2 виконує роботи та поставляє обладнання для фільтрації води з свердловини №2, що знаходиться в с. Трикрати. Згідно п.3.1 Договору право власності на майно, що є предметом договору, виникає з моменту підписання відповідних актів приймання-передачі.
Цього ж дня, 28.04.2011р. між сільським головою Трикратівської сільської ради ОСОБА_1 та ПП ОСОБА_2 укладений акт приймання-передачі до договору міни, після чого останнім демонтовано частину водогону від р. Південний Буг до с. Трикрати.
Оскільки, внаслідок дій договору спричинено шкоду охоронюваним законом правам, свободам та інтересам громадян, а саме припинено водопостачанням мешканцям смт. Олександрівка, с. Трикрати та Трикратне, органом досудового слідства законність зазначеного договору міни поставлена під сумнів.
На підставі проведеної перевірки прийнято вірне рішення про порушення кримінальної справи.
Як вбачається із судового рішення, при розгляді скарги суд ретельно дослідив надані органом досудового слідства матеріали, на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи, та чітко виклав їх у постанові.
Висновки суду про додержання органом досудового слідства вимог статей 94, 97, 98 КПК України при порушенні кримінальної справи за фактом неналежного виконання ОСОБА_1 службових обов’язків є обґрунтованими та вмотивованими.
Тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування постанови суду.
Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляцію ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 08 вересня 2011 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову виконуючого обов’язки прокурора Миколаївської області Погорєлова С.В. від 01.08.2011 року про порушення кримінальної справи щодо голови Трикратівської сільської ради ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України, - залишити без змін.
Головуючий:
Судді: