Справа № 10-188/11 18.08.2011 18.08.2011 03.01.2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10-188/11 Головуючий у 1-й інстанції: Боброва І.В.
Категорія: ст.236-2 КПК Доповідач: Значок І.С.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області
у складі: головуючого Войтовського А.С.
суддів Пісного І.М., Значок І.С.
за участю прокурора Андрусяка В.Г.
заінтересованої особи – ОСОБА_1.
18 серпня 2011 року, розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали справи за апеляцією заінтересованої особи ОСОБА_1 на постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 03 серпня 2011 року, якою
- задоволено його скаргу на постанову помічника прокурора Заводського району м. Миколаєва від 16.05.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи у відношенні заступника начальника СВ Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області Чіпак А.П. по факту несвоєчасного допуску адвоката до участі у кримінальній справі, у зв’язку з відсутністю складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 374 КК України.
Зазначеною постановою помічника прокурора Заводського району Бачиним С.О. відмовлено в порушенні кримінальної справи за заявою ОСОБА_1 відносно заступника начальника СВ Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області Чіпак А.П. за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.374 КК України з приводу несвоєчасного допуску захисника до участі у кримінальній справі відносно ОСОБА_4
Помічник прокурора послався на те, що клопотання захисника ОСОБА_1 від 11.06.2010 року про допуск до участі у справі ОСОБА_4 було зареєстровано з вини працівників канцелярії райвідділу міліції не вдень надходження, а 14.06.2010р.
Дані про дату отримання Чіпак А.П. цього клопотання встановити не вдалося.
Тоді як, вже 18.06.2010р. обвинувачений ОСОБА_4 відмовився від послуг захисника ОСОБА_1 і постановою слідчого Чіпак А.П. того ж дня, у клопотанні ОСОБА_1 про допуск до участі у справі було відмовлено.
Постановою Заводського районного суду м. Миколаєва від 22.04.2011 року задоволено скаргу ОСОБА_1, постанову про відмову в порушенні кримінальної справи у відношенні заступника начальника СВ Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області Чіпак А.П. від 06.10.2010 року, скасовано, матеріали повернуті на додаткову перевірку.
Приймаючи таке рішення суд послався на те, що перевірка проведена неповно та звелася лише до виявлення факту порушення ведення канцелярської документації та діловодства з боку працівників Заводського РВ. В матеріалах відсутні дані про опитування заступника начальника СВ Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області Чіпак А.П., особи, яка отримувала кореспонденцію слідчого відділу – Мельничук К., особи, яка отримала телеграму ОСОБА_1 від 17.06.2010р.- Казакевича. Не було опитано й самого обвинуваченого ОСОБА_4
В апеляції ОСОБА_1 просить постанову суду змінити, зазначивши у резолютивній частині про повернення матеріалів перевірки прокурору Миколаївської області та вказати перелік дій, які на його думку, необхідно провести під час додаткової перевірки.
Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_1 на підтримку апеляції, думку прокурора, який вважав, що апеляція задоволенню не підлягає, перевіривши матеріали скарги та матеріали про відмову у порушенні кримінальної справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів визнає апеляцію такою, що задоволенню не підлягає.
Відповідно вимог ч.3 ст.236-2 КПК України розглянувши скаргу, суддя, залежно від того, чи були при відмові в порушенні кримінальної справи дотримані вимоги статті 99 цього Кодексу, приймає одне з таких рішень:
1)скасовує постанову про відмову в порушенні кримінальної справи і повертає матеріали для проведення додаткової перевірки;
2)залишає скаргу без задоволення.
Як вбачається із змісту апеляції, ОСОБА_1 рішення суду про скасування постанови про порушення кримінальної справи не оспорює, а просить цим рішенням зобов’язати прокурора виконати певні процесуальні дії.
Однак, такі вимоги апелянта є необґрунтованими та такими, що суперечать зазначеним вище вимогам закону.
Безпідставними є вимога апелянта й про направлення матеріалів для проведення перевірки прокурору Миколаївської області, оскільки, постанова про відмову в порушенні кримінальної справи винесена помічником прокурора Заводського району.
Отже, після розгляду скарги матеріали перевірки повертаються органу, який їх надіслав, а копія постанови суду - особі, яка винесла оскаржувану постанову.
З урахуванням викладеного, судове рішення, як постановлене відповідно до вимог кримінально-процесуального закону, скасуванню не підлягає.
Разом з тим, як вбачається з резолютивної частини постанови, суддя помилково зазначив постанову помічника прокурора як Заводського району м. Миколаєва від 16.05.2011 року як про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, а тому зазначене підлягає уточненню.
Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Апеляцію заінтересованої особи ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 03 серпня 2011 року – без змін.
Уточнити резолютивну частину вище зазначеної постанови.
Вважати скасованою постанову помічника прокурора Заводського району м. Миколаєва від 16.05.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи у відношенні заступника начальника СВ Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області Чіпак А.П.
Головуючий:
Судді: