Справа № 33-247/11 22.08.2011 03.01.2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 33-247/11 Головуючий суду першої інстанції:
Категорія: ст.130 ч.1 КУпАП Рудяк О.С.
Головуючий апеляційного суду:
Значок І.С.
П О С Т А Н О В А
22 серпня 2011 року апеляційний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді Значок І.С.
при секретарі Грушковському В.Г.
особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, розглянув справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 28 липня 2011 року, якою:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, не працюючого,
притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.ст. 130 ч.1, 124 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.
Постановою суду ОСОБА_3 визнаний винним в тому, що 6 липня 2011 року, близько 00.30 год., керував автомобілем марки «Опель Омега», д/н НОМЕР_1, в стані алкогольного сп’яніння в смт. Березнегувате Миколаївської області по вул. Леніна, та не вибрав безпечної швидкості руху, відволікшись від керування, допустив зіткнення з електричною опорою, чим порушив п. 2.3 б; 12.1; 2.9 а Правил дорожнього руху, вчинивши адміністративні правопорушення передбачені ч.1 ст. 130; ст. 124 КУпАП.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 не оспорюючи свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, просить постанову суду в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП скасувати у зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, та відповідно пом’якшити адміністративне стягнення.
Вважає помилковим посилання суду на виписку із його медичної карти, в якій вказано, що він перебував у стані гострої алкогольної інтоксикації, оскільки цей факт спростовується актом № 3477 від 12.07.2011 року хіміко-токсикологічного дослідження, в якому зазначено, що в його крові етиловий спирт не виявлено.
Стверджує, що під час ДТП він був тверезий. У зв’язку з перебуванням у тяжкому стані внаслідок травм, отриманих під час ДТП, в протоколі про адміністративне правопорушення він вказав, що вживав пиво, але не зазначив, що воно було безалкогольне.
Заслухавши апелянта ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких, у визначеному законом порядку, суддя встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.
Висновки суду про те, що в діях ОСОБА_3 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП обґрунтовані і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні.
Так, вина ОСОБА_3 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВЕ1 № НОМЕР_1 від 11.07.2011 року, в якому ОСОБА_3 власноручно зазначив, що керував автомобілем, випивши пляшку пива, копією медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_3 № 1580/619/145, та випискою з неї від 06.07.2011 року про те, що 06.07.2011 року під час медичного обстеження ОСОБА_3 крім тілесних ушкоджень отриманих в наслідок ДТП, йому був встановлений діагноз гостра алкогольна інтоксикація (а.с.2, 3, 23-27).
Згідно п.3.14. «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ та Міністерства охорони здоров’я № 400/666 від 09.09.2009 року якщо водій – учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами, обов’язково проводиться дослідження біологічного середовища або крові на вміст алкоголю, наркотичних чи психотропних речовин у закладах охорони здоров’я, куди він доставлений.
За таких обставин немає підстав для сумніву, щодо діагнозу встановленого саме у Березнегуватській ЦРЛ.
Посилання апелянта на акт хіміко-токсикологічного дослідження № 3477 від 12.08.2011 року в якому зазначається, що в його крові етиловий спирт не виявлено не заслуговує на увагу, оскільки в матеріалах справи відсутні будь які дані про те, що зазначений забір крові ОСОБА_3 був проведений у відповідності до вимог ч.4 ст.266 КУпАПТ.
За наведених обставин, суд дійшов вірного висновку, що ОСОБА_3 порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР України, а тому вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
У зв’язку з вищевикладеним, вважаю, що апеляція задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляцію особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 28 липня 2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч.1 ст. 130, 124 КУпАП залишити без зміни.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя І.С.Значок