УКРАИНА
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
22-ц-24865/11
Справа № 2-1344/11р. Головуючий в 1-й інстанції
Номер провадження 22-ц/491/87/12 Кваша А.В.
Категорія 24 (I) Доповідач – Неклеса В.І.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2012 р. лютого 02 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області
в складі : головуючого судді: Неклеси В.І.
суддів: Грищенко Н.М., Зубакової В.П.,
при секретарі: Бадалян Н.О.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 05 жовтня 2011 року по справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж (КПТМ) «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборогованності.
Особи , які беруть участь у розгляді справи:
відповідач – ОСОБА_2;
представник позивача – Чабаненко Ганна Олександрівна.
В С Т А Н О В И Л А:
У квітні 2011 року КПТМ «Криворіжтепломережа» звернулось з позовом до ОСОБА_2 і просило стягнути борг по сплаті за постачання теплової енергії у період з 01.02.2008 року по 01.03. 2011 року в сумі 3 958 грн. 71 коп. з тих підстав, що відповідач у порушення ст.ст.67,68,162 ЖК України, ст.ст.20,32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» не повністю сплачував надані послуги з постачання теплової енергії відповідно до встановлених тарифів і допустив заборгованість.
Рішенням суду позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» борг по сплаті за постачання теплової енергії у період з 01.02.2008 року по 01.03.2011 року в сумі 3 958 грн. 71 коп., витрати по сплаті судового збору в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.
В апеляційній скарзі відповідач просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, так як суд не перевірив його доводів та не взяв до уваги складені акти про ненадання позивачем послуг з постачання теплової енергії. Крім того, суд не дав оцінки тому факту, що, у порушення п.п. 2,3 ст.21 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», позивач не підготував та не уклав з ним договору про надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за невиконання його умов.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог, доводів апеляційної скарги, заперечень на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.
Судом та матеріалами справи установлено, що позивач постачає відповідачу теплову енергію для опалення квартири за адресою АДРЕСА_1, площею опалювання 41 куб.м. У період з 01.02.2011 року позивач щомісячно нараховував плату за опалення з урахуванням установлених тарифів та площі опалення квартири відповідача. За указаний період була нарахована плата за опалення в сумі 4351 грн. 54 коп. У квітні, жовтні, листопаді 2008 року, березні, квітні, листопаді 2009 року, у травні 2010 року, жовтні і листопаді 2010 року позивач проводив перерахунок нарахованої плати за опалення і плата за опалення була зменшена на суму 392 грн. 83 коп., тобто до 3958 грн. 71 коп.
Відповідач за надані послуги з опалення квартири у зазначений період не сплачував з тих підстав, що ніби то послуги з опалення квартири позивач надавав не якісні.
Виходячи з наведених обставин, наданих сторонами доказів, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.
Колегія суддів вважає, що такий висновок суду є обґрунтованим, відповідає встановленим обставинам та вимогам закону.
Із наданих відповідачем копій актів – претензій якості послуг гарячого тепло - водопостачання від 19.01.2009 року, 18.02.2009 року, 25.02.2009 року та заяви ОСОБА_4 від 01.12.2008 року, відповіді КПТМ «Криворіжтепломережа» від 23.02.2009 року на звернення від 23.02.2009 року № 702 ОСОБА_2 та акту-претензії якості послуг гарячого тепло - водопостачання від 13.03.2011 року видно, що стояки та опалювальні пристрої у одній із кімнат квартири відповідача не функціонують за відсутності циркуляції у зв’язку з тим, що труба стояка та опалювальні пристрої підлягають заміні та промивці.
Відповідач не надав доказів, що позивач надавав у період з 01.02.2008 року по 01.02.2011 року неякісні послуги з опалення.
У заяві до суду (а.с. 35) відповідач зазначив, що опалення по стояку пропало 10 років тому, а спеціалісти КЖП-20 не вірно провели ремонт і заміну труб опалення у будинку, внаслідок чого одна із кімнат його квартири взагалі не опалювалась.
Наведені обставини свідчать, що неякісні послуги з опалення квартири надходили у зв’язку з виходу із ладу системи опалення по стояку будинку та невчасного проведення відповідних ремонтних робіт системи опалення будинку по стояку, який проходив через одну із кімнат квартири відповідача, тобто не з вини позивача.
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду є законним та обґрунтованим, а тому, апеляційна скарга підлягає відхиленню.
Керуючись ст.ст. 303,307,308, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 05 жовтня 2011 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий:
Судді: