УКРАИНА
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
22-ц-24996/11
Справа № 2-1272/2011р. Головуючий в 1-й інстанції
Номер провадження 22-ц/491/161/12 Тарасенко О.В.
Категорія 25 ( I ) Доповідач – Неклеса В.І.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2012 р. лютого 02 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області
в складі : головуючого судді: Неклеси В.І.
суддів: Грищенко Н.М., Зубакової В.П.,
при секретарі: Бадалян Н.О.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу представника приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “ПЗУ Україна” на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 13 вересня 2011 року по справі за позовом приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “ПЗУ Україна” до ОСОБА_2, акціонерної страхової компанії “Діско” про відшкодування шкоди.
Сторони в судове засідання не з'явились, належним чином повідомлені. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу не здійснювалось.
В С Т А Н О В И Л А:
У листопаді 2010 року Приватне акціонерне товариство “Страхова компанія “ПЗУ Україна” - після зміни найменування - Приватне акціонерне товариство “Страхова компанія “ПЗУ Україна” звернулось з позовом до ОСОБА_2 та до Акціонерної страхової компанії (АСК) “Діско” і просило стягнути з ОСОБА_2 510 грн. франшизи та з АСК «Діско» 6 113 грн. виплаченого страхового відшкодування та пеню в розмірі 739 грн. 59 коп. на підставі ст. 27 ЗУ «Про страхування», ст. 6, п.22.1 ст. 22, п. 9.2 ст. 9, п.12.1 ст.12, п. 37.5 ст.37, п. 35.1 ст.35, п. 37.2 ст.37 ЗУ «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та на підставі договору страхування транспортних засобів № 021.17093.3004 від 09.11.2006 року, укладеного між ВАТ «Страхова компанія» «ПЗУ Україна» та ОСОБА_4
Рішенням суду позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 а користь Приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “ПЗУ Україна” 510 грн. франшизи.
Провадження в частині позовних вимог Приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “ПЗУ Україна” до Акціонерної страхової компанії «Діско» про стягнення 6113 грн. виплаченого страхового відшкодування та пені в розмірі 739 грн. 59 коп. закрито.
У решті позовних вимог відмовлено.
Додатковим рішенням суду від 28 листопада 2011 року стягнуто з Акціонерного товариства закритого типу страхової компанії «Діско» на користь Приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “ПЗУ Україна” витрати по сплаті судового збору в розмірі 73 грн. 63 коп. та по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи 120 грн.
В апеляційній скарзі представник позивача просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог і стягнути з ОСОБА_2 2298 грн. 61 коп., з Акціонерної страхової компанії «Діско» 4 324 грн. 39 коп. та судові витрати, оскільки суд не взяв до уваги, що відповідно до ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, а саме відповідач ОСОБА_2, у разі недостатності страхової виплати для повного відшкодування завданої шкоди, зобов’язаний сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою (страховим відшкодуванням), що складає 2298 грн. 61 коп. (6623 грн.-4324 грн.39 коп.)
Крім того, суд не вірно дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі ст.16 ЦПК України, оскільки спір між юридичними особами, а саме, між Приватним акціонерним товариством “Страхова компанія “ПЗУ Україна” та Акціонерною страховою компанією «Діско», підлягає вирішенню у господарському суді. Суд не взяв до уваги, що позовні вимоги позивача, як юридичної особи до юридичної особи АСК «Діско» ґрунтуються на цивільному кодексу України, ЗУ «Про страхування» та ЗУ «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», що не давало суду підстав для закриття провадження у справі.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, заперечень на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.
Задовольняючи позовні вимоги в частині стягнення з відповідача ОСОБА_2 франшизи в сумі 510 грн., суд виходив із положень п.9.2 ст.9, п.12.1 ст.12 ЗУ «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та письмового визнання позовних вимог відповідачем ОСОБА_2, який згідно ч.4 ст.174 ЦПК України визнав позов про стягнення франшизи у розмірі 2% від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих.
Доводи в апеляційній скарзі про те, що суд не вирішив питання про стягнення з ОСОБА_2 різниці між фактичним розміром шкода-6623 грн. та сумою страхового відшкодування – 4324 грн. 39 коп., яка складає 2298 грн. 61 коп., відповідно до положень ст. 1194 ЦК України, не можуть бути підставою для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення, оскільки позивачем такі позовні вимоги не заявлялись. Суд вірно ухвалив рішення в межах позовних вимог до відповідача ОСОБА_2
Вирішуючи питання про закриття провадження у справі за позовними вимогами до Акціонерної страхової компанії «Діско», суд виходив із положень ст.16 ЦПК України про те, що не допускається об’єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства.
Висновок суду, що спір між юридичними особами-позивачем ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» та відповідачем Акціонерною страховою компанією «Діско» підлягає розгляду відповідно до ст. ст. 1, 12 Господарського процесуального кодексу України, відповідає матеріалам справи.
Судом установлено, що 30.08.2007 року сталося ДТП з участю автомобіля, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 та автомобілем реєстраційний НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2
Постановою Солом’янського районного суду м. Києва було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення водія ОСОБА_2, яким було укладено договір обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності з Акціонерною страховою компанією «Діско».
Водій ОСОБА_4 на момент ДТП був страхувальником свого автомобіля на підставі договору страхування і ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» виплатила йому страхове відшкодування в сумі 6623 грн. на підставі укладеного ними договору страхування..
Такі обставини свідчать, що у ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на підставі ст.27 ЗУ «Про страхування» та ст.993 ЦК України виникло право регресної вимоги до другої юридичної особи АСК «Діско», яка, відповідно до договору обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладеного з ОСОБА_2, взяла на себе зобов’язання здійснити відшкодування шкоди третім особам.
Звертаючись до суду з позовом позивач, як страховик, просив стягнути з АСК «Діско» суму здійсненої ним на користь ОСОБА_4 страхової виплати.
Отже, спір в цій частині виник між юридичними особами ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ України» та АСК «Діско», який підглядає розгляду в порядку господарського судочинства.
Доводи в апеляційній скарзі про те, що вимоги позивача ґрунтуються на положеннях ЦК України, ЗУ «Про страхування», ЗУ «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» і суд не мав права закривати провадження у справі, спростовуються встановленими обставинами, матеріалами справи та висновками суду, а тому, підстав для задоволення апеляційної скарги немає.
В іншій частині рішення суду та додаткове рішення не оскаржується. Порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.
Таким чином, колегія дійшла висновку, що рішення суду є законним та обґрунтованим, а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу представника приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “ПЗУ Україна” відхилити.
Рішення Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 13 вересня 2011 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий :
Судді: