донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
31.01.2012 р. справа №19/111пд
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:Калантай М.В.
суддів:Богатиря К.В.
Дучал Н.М.
за участю представників сторін:
від позивача:ОСОБА_4 –дов. від 16.01.12.
від відповідача:ОСОБА_5 –дов. від 24.10.11.
від 3-ї особи:не з’явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Євромаркет" м. Донецьк
на рішення
господарського суду Донецької області
від21.11.2011 року
у справі№19/111пд
за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Євромаркет" м. Донецьк
до відповідача:Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" м. Київ
третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача:
Фізична особа –підприємець ОСОБА_6 м. Донецьк
проприпинення правовідносин за іпотечним договором; розірвання іпотечного договору
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Донецької області від 21.11.2011 року у справі №19/111пд (суддя Демідова П.В.) відмовлено в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Євромаркет" м. Донецьк до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" м. Київ, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 м. Донецьк, про припинення правовідносин за іпотечним договором №170/СМБ/І/301/4-1 від 08.06.2007 року; розірвання іпотечного договору №170/СМБ/І/301/4-1 від 08.06.2007 року.
Припинено провадження у справі в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Євромаркет" м. Донецьк до Донецької обласної філії Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк".
Не погоджуючись з рішенням господарського суду, позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Євромаркет" м. Донецьк, звернувся з апеляційною скаргою про скасування рішення господарського суду, оскільки вважає, що воно прийняте з неповним з’ясуванням обставин, що мають значення для справи, з невідповідністю висновків обставинам справи, з порушенням і неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права.
Скаржник просить скасувати рішення господарського суду та прийняти нове, яким позов задовольнити.
Відповідач, Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" м. Київ, проти апеляційної скарги заперечує, вважає рішення господарського суду законним та обґрунтованим, прийнятим відповідно до вимог чинного законодавства. Відповідач наполягає на необґрунтованості та безпідставності мотивів, з яких подана апеляційна скарга. Банк просить залишити рішення господарського суду без змін, апеляційну скаргу – без задоволення.
Третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача, Фізична особа –підприємець ОСОБА_6 м. Донецьк, наданим правом не скористалась, відзиву на апеляційну скаргу не надала, представника в судове засідання не направила.
Про час та місце судового засідання сторони були сповіщені належним чином.
У відповідності до статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв‘язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Вивчивши матеріали справи, доводи заявника апеляційної скарги, вислухавши представників сторін, що прибули в засідання суду, перевіривши повноту встановлених судом обставин справи та їх юридичну оцінку, судова колегія встановила.
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Євромаркет", звернувся із позовом до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" та Донецької обласної філії ПАТ "Укрсоцбанк" про припинення правовідносин між позивачем та другим відповідачем за іпотечним договором №170/СМБ/І/301/4-1 від 08.06.2007 року; розірвання іпотечного договору №170/СМБ/І/301/4-1 від 08.06.2007 року.
Як вбачається із матеріалів справи 08.06.2007 року між Акціонерним комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк", правонаступником якого є ПАТ "Укрсоцбанк", (далі-кредитор) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 (далі-позичальник) бук укладений договір відновлювальної кредитної лінії №170/СМБ/301/4 (далі – кредитний договір), за п.1.1 якого кредитор зобов'язується надавати позичальнику грошові кошти на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання.
Згідно з п.1.1.1, надання кредиту буде здійснюватись окремими частинами (траншами), зі сплатою 16,5% річних за кредитом та комісій, в розмірі та в порядку, встановленому Тарифами на послуги по наданню кредитів, що містяться в Додатку №1 до цього договору, який є невід’ємною складовою частиною цього договору, в межах максимального ліміту заборгованості позичальника за кредитом, який за цим договором та за договором про надання відновлювальної кредитної лінії №170/19/М/102 від 30.03.2006р., укладеним між позичальником та кредитором, не може перевищувати 3 100 000,00 грн. з графіком зниження максимального ліміту заборгованості, встановленим в цьому пункті договору, та кінцевим терміном погашення заборгованості за кредитом не пізніше 05.06.2010р. на умовах визначених цим договором.
В якості забезпечення виконання позичальником своїх зобов'язань перед кредитором за цим договором щодо повернення кредиту, сплати нарахованих процентів, комісій, можливої неустойки (пені, штрафу), а також задоволення інших вимог кредитора за договором, кредитор укладає іпотечний договір №170/СМБ/І/301/4-1 від 08.06.2007р. з майновим поручителем ТОВ "Євромаркет" (п.1.3 кредитного договору).
26 грудня 2007 року сторонами укладено договір про внесення змін до кредитного договору, яким викладено в новій редакції п.1.1.1 та зменшено розмір процентної ставки за користування кредитом до 14,5% річних.
Додатковою угодою від 20.06.2008р. сторони внесли зміни до додатку №1 "Тарифи на послуги по наданню кредитів" до кредитного договору, який фактично доповнено комісією за використання ліміту кредитної лінії в розмірі 5%, що підлягають сплаті на рахунок №35782170110844 в ДОФ АКБ "Укрсоцбанк", МФО 334011 у національній валюті за курсом НБУ на дату оплати до 05 числа місяця, наступного за місяцем, в якому нарахована комісія. Вищевказана комісія розраховується за фактичну кількість днів в періоді (28-30-31/360) та згідно з фактичною заборгованістю за кредитом, щомісячно в останній день місяця, при розрахунку враховується день надання та не враховується день погашення кредиту.
Відповідно до п.1.3 кредитного договору 08.06.2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" (іпотекодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Євромаркет" (іпотекодавець), що є майновим поручителем був укладений іпотечний договір №170/СМБ/І/301/4-1 (далі –іпотечний договір).
Відповідно до п.1.1. цього договору, іпотекодавець передає в іпотеку іпотекодержателю в якості забезпечення виконання зобов'язань Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 за договором відновлювальної кредитної лінії №170/СМБ/301/4 від 08.06.2007р., укладеним між іпотекодержателем (як кредитором) та позичальником (далі –основне зобов'язання) наступне нерухоме майно: вбудоване приміщення площею 266,4 кв.м в цокольному поверсі житлового будинку літ.А-5 площею 265,9, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
Зміст та розмір основного зобов'язання, строк і порядок його виконання конкретизовані сторонами в п.1.5 іпотечного договору та відповідають п.п.1.1, 1.1.1 кредитного договору в редакції від 08.06.2007 року.
У відповідності до п.1.3 іпотечного договору, вартість предмету іпотеки за згодою сторін становить 4343000,00 грн.
За умовами п.1.13, за цим іпотечним договором заставна не видається.
Статтею 2 іпотечного договору сторони узгодили взаємні права та обов’язки, що випливають з іпотечного договору, статтею 3 даного договору встановлено підстави та обсяг їх взаємної відповідальності за належне виконання його умов.
Відповідно до п.6.3, іпотечний договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та нотаріального посвідчення і діє до припинення основного зобов'язання. Дія цього договору також припиняється з інших підстав, передбачених чинним законодавством України, зокрема, Законом України "Про іпотеку".
Іпотечний договір №170/СМБ/І/301/4-1 від 08.06.2007р. посвідчено приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу та зареєстровано в реєстрі за №2732.
Оцінюючи правильність застосування місцевим господарським судом норм чинного законодавства, судова колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду у справі відповідає вимогам матеріального права, фактичним обставинам справи та не підлягає скасуванню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.575 Цивільного кодексу України, іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.
Статтею 3 Закону України "Про іпотеку" визначено, що іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом.
Іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.
Обґрунтовуючи вимоги про припинення іпотечного договору №170/СМБ/І/301/4-1 від 08.06.2007р. позивач посилається на збільшення без його згоди обсягу відповідальності за виконання кредитного договору, зумовлене укладанням 20.06.2008р. додаткової угоди до кредитного договору, яким встановлено комісійну винагороду за використання ліміту кредитної лінії в розмірі 5%, у зв’язку з чим застосовує положення ч.1 ст.559 ЦК України.
Відповідно вищевказаної норми, порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.
Проте, як правомірно зазначено судом першої інстанції, положення зазначеної статті не можуть бути застосовані до спірних правовідносин, оскільки порука та іпотека як різновид застави є різними самостійними засобами забезпечення виконання зобов'язань, отже припинення договору іпотеки відбувається за наявності підстав, визначених ст.593 ЦК України та аналогічної за змістом ст.17 Закону України "Про іпотеку".
Відповідно до статті 17 Закону України "Про іпотеку" встановлені наступні підстави припинення іпотеки: припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її, а також з інших підстав, передбачених цим законом.
Як вбачається із матеріалів справи позивач в обґрунтування своїх вимог про припинення правовідносин за спірним іпотечним договором жодну з вищевикладених підстав не доводить належними та допустимими доказами, в свою чергу наполягає на застосуванні приписів ч.1 ст.559 ЦК України.
Судова колегія вважає за необхідне зазначити, що порука і іпотека (застава) згідно ст. 546 ЦК України є самостійними видами забезпечення виконання договірних зобов'язань, які регулюються різними правовими нормами, та яким притаманні певні особливості, зокрема, і в частині правового регулювання припинення відносин.
Отже, застосування ст. 559 ЦК України до договору іпотеки є безпідставним.
Беручі до уваги викладене, господарський суд правильно відмовив в цій частині в задоволенні позову.
Щодо вимог про розірвання іпотечного договору №170/СМБ/І/301/4-1 від 08.06.2007р.
Відповідно до ст.651 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Зі змісту викладених норм та з урахуванням положень ст.33 ГПК України вбачається, що розірвання договору в судовому порядку потребує від позивача доведення належними та допустимими доказами порушення контрагентом умов договору, що призвело до порушення інтересів позивача внаслідок завданої таким порушенням шкоди.
Проте, визнаючи відмінність понять "розірвання договору" та "припинення договору", позивачем в порушення вимог ст. 651 ЦК України, не наведено та належним чином не доведено обставин, які відповідно до закону можуть бути підставою для розірвання іпотечного договору №170/СМБ/І/301/4-1 від 08.06.2007р. в судовому порядку, тому вимоги позивача в цій частині правомірно залишені судом першої інстанції без задоволення.
Крім того, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про припинення провадження в частині позовних вимог до Донецької обласної філії Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", оскільки чинним законодавством України самостійна участь відокремленого підрозділу юридичної особи в якості відповідача у господарській справі не передбачена.
Беручи до уваги викладене та надані до матеріалів справи докази, судова колегія вважає, що позивачем вимоги не доведені, тому господарський суд правомірно відмовив в задоволенні позову.
Щодо посилань заявника скарги на неналежне повідомлення його про час та місце судового засідання, то вони не можуть бути прийняті до уваги, оскільки спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.
Так, як вбачається із матеріалів справи позивач наданим йому правом не скористався, свого представника в судове засідання жодного разу не направив.
Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.
Відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 року №75 перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.
Дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.
Відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.
Крім того, нез'явлення в судове засідання представників позивача не перешкоджало вирішенню даного спору господарським судом, оскільки матеріали справи містять достатньо відповідних доказів для розгляду справи за наявними в ній матеріалами.
Таким чином, доводи, викладені заявником в апеляційній скарзі, є недоведеними, необґрунтованими та такими, що спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.
Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що норми чинного законодавства місцевим господарським судом застосовані правильно, рішення відповідає приписам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи, а мотиви, з яких подана апеляційна скарга, не можуть бути підставою для скасування рішення, оскільки спростовуються вищевикладеним.
Керуючись статтями 49, 93, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Євромаркет"м. Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 21.11.2011 року у справі №19/111пд –залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Донецької області від 21.11.2011 року у справі №19/111пд –залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у встановленому законодавством порядку через Донецький апеляційний господарський суд.
Повний текст постанови підписаний 03.02.12.
Головуючий М.В.Калантай
Суддя К.В.Богатир
Суддя Н.М.Дучал
Надруковано 7 прим.:
1 прим. – у справу;
2 прим. - сторонам;
1 прим. –3-й особі;
1 прим. –ГСДО;
2 прим. –ДАГС