Справа №  2-а-4798/11

Номер провадження  2-а/548/11  

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

19 січня 2011 року   м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

Головуючого судді - Іванова Д.Л.,

при секретарі  - Логвинюк О.В.,

за участю представника позивача – ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді адміністративний позов ОСОБА_2 до Інспектора ДПС ВДАІ м. Миколаїв Могилевського Миколи Олександровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

          07 грудня 2010 року ОСОБА_2 звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з адміністративним позовом в якому просить скасувати постанову Інспектора ДПС ВДАІ м. Миколаїв Могилевського Миколи Олександровича від 27 листопада 2010 року про накладення адміністративного стягнення, вказуючи на відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, безпідставність та незаконність притягнення його до адміністративної відповідальності.

          В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та пояснив, що позивач не порушував правил дорожнього руху та не скоїв те правопорушення, за яке його притягнуто інспектором ДПС до адміністративної відповідальності, так як ОСОБА_2 надав дорогу всім транспортним засобам, які рухались по головній дорозі.

          Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

          Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним  про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд вважає можливим розглянути дану справу по суті за відсутністю сторін на підставі наявних у ній доказів.

За змістом положень ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона.

При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, при чому він має спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

          Суб’єкт владних повноважень - відповідач у справі зобов’язаний подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, незалежно від того, на чию користь вони можуть бути використані на користь відповідача чи позивача.

          Відповідачем матеріали справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП не представлені.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

          Статтями 245-246 КУпАП України встановлено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її з точною відповідністю з законом.

          Однак, зазначені вимоги закону при притягненні ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності Інспектором ДПС м. Миколаїв Могилевським М.О. були порушені.

З оскаржуваної постанови вбачається, що 27 листопада 2010 року о 09-30 год. ОСОБА_2 рухаючись автомобілем Камаз 53215 д.н. НОМЕР_1 по вул. Пушкіна в м. Кіровограді  виїхав на пр. Леніна  та не надав дороги транспортним засобам, які рухались по мосту по головній дорозі, що стало приводом для притягнення його інспектором ДПС Колєсником А.В. до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи та зваживши доводи позивача, суд вважає, що притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення правил проїзду регульованих перехресть було безпідставним.

          В даній конкретній дорожній ситуації дії ОСОБА_2 відповідали вимогам Правил дорожнього руху, оскільки він, повертаючи пропустив всі автомобілі, які рухались по головній дорозі і своїми діями не створив аварійної ситуації для інших учасників дорожнього руху.

          Крім того, при притягненні ОСОБА_2 інспектором ДПС Могилевським М.О. до адміністративної відповідальності не встановлено і не враховано чи створив він своїми діями при цьому перешкоду або небезпеку для інших учасників дорожнього руху, даних про те, що позивач своїми діями створив на даній ділянці дороги перешкоду для руху пішоходів у матеріалах справи відсутні.

          Таким чином, постанова Інспектора ДПС м. Миколаїв Могилевським М.О. про притягнення ОСОБА_2  до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП не ґрунтується на повному, всебічному та об’єктивному з’ясуванні обставин справи, винесена з порушенням чинного законодавства і підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 158-163, 171 - 2 Кодексу адміністративного судочинства України,суд

ПОСТАНОВИВ:

          Адміністративний позов ОСОБА_2 до Інспектора ДПС ВДАІ м. Миколаїв Могилевського Миколи Олександровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

          Постанову Інспектора ДПС ВДАІ м. Миколаїв Могилевського Миколи Олександровича серія ВЕ № 282571 від 27 листопада 2010 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 450, 00 грн. - скасувати.

          Рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя   Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Д. Л. Іванов