03.02.2012  

Справа № 2-126/11

Заява № 8-60/11

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2012 р.                                                                                             м. Вінниця

Ленінський районний суд м. Вінниці в складі головуючого судді Сало Т.Б., при секретарі Кокуленко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_1   про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 01.03.2011 року за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ АБ «Укргазбанк»про визнання договору іпотеки недійсним (цивільна справа № 2-126/11),  -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась ОСОБА_1 з вищезазначеною заявою, в якій просить скасувати за ново виявленими обставинами рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 01.03.2011 року у цивільній справі за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ АБ «Укргазбанк»про визнання договору іпотеки недійсним. Позов ПАТ АБ «Укргазбанк»задоволено. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ АТ АБ «Укргазбанк»відмовлено.

Заява мотивована викладеними в заяві обставинами.

Підставою для скасування рішення суду є встановлення Конституційним судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремих положень, застосованого судом при вирішенні справи (п.4 ч.2 ст.361 ЦПК України).

Конституційний Суд України у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_3 щодо офіційного тлумачення положень пунктів 22, 23 статті 1, статті 11, частини восьмої статті 18, частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів»у взаємозв'язку з положеннями частини четвертої статті 42 Конституції України (справа про захист прав споживачів кредитних послуг) у справі № 1-26/2011 від 10 листопада 2011 року вирішив: «В аспекті конституційного звернення положення пунктів 22, 23 статті 1, статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів»від 12 травня 1991 року № 1023-ХП з наступними змінами у взаємозв'язку з положеннями частини четвертої статті 42 Конституції України треба розуміти так, що їх дія поширюється на правовідносини між кредитодавцем та позичальником (споживачем) за договором про надання споживчого кредиту, що виникають як під час укладення, так і виконання цього договору.»Нововиявлені обставини стали відомі з дня постановлення рішення Конституційного Суду України від 10 листопада 2011 року.

Позивач при поданні позову, а суд постановляючи рішення у справі, керувались ст.ст. 1, 11 Закону України «Про захист прав споживачів»від 12 травня 1991 року № 1023-ХП в аспекті застосування цих норм за договором про надання споживчого кредиту, що виникли під час укладення цього договору.

З моменту постановлення рішення Конституційного суду України від 10 листопада 2011 року стало зрозумілим, що при вирішені заявленого спору позивач та суд не керувались ст.ст. 1,11 Закону України «Про захист прав споживачів від 12 травня 1991 року в тому аспекті, що зазначені норми Закону поширюються на весь час, як укладення так і виконання договору.

В судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги заяви з підстав викладених у заяві.

Представник ПАТ АК «Укргазбанк»заперечував проти задоволення даної вимоги, з тих підстав, що закони, якими керувався суд неконституційними не визнавались, а рішення Конституційного суду України має роз’яснювальний характер.

Інша особа, яка приймали участь при розгляді цивільної справи і була повідомлена належним чином, в судове засідання не з’явились без поважних причин.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача та представника ПАТ АБ «Укргазбанк», прийшов до висновку про відмову в задоволенні вимог заяви ОСОБА_1 з наступних підстав.

01.03.2011 року Ленінський районний суд м. Вінниці розглянув цивільну справу за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ АБ «Укргазбанк»про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними. Рішенням суду позов ПАТ АТ АБ «Укргазбанк»до ОСОБА_1 задоволено. В задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України, рішення суду, яким закінчено розгляд справи, що набрало законної сили може бути переглянуте у зв’язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами перегляду є встановлення Конституційним судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду невиконане.

Заявник, як підставу перегляду зазначеного рішення суду зазначає п. 4 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, а саме встановлення Конституційним судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи.

При розгляді цивільної справи суд керувався нормами Конституції України, нормами ЦК України, Законом України «Про захист прав споживачів», Законом України «Про банки та банківську діяльність».

          Рішення Конституційного суду України N 15-рп/2011 у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_3  у справі N 1-26/2011 від 10 листопада 2011 року,  це офіційне тлумачення положень пунктів 22, 23 статті 1, статті 11, частини восьмої статті 18, частини третьої статті 22 Закону України "Про захист прав споживачів",  а не скасування самого Закону.  Крім того, дане рішення не стосується норм Цивільного Кодексу України, які були застосовані при вирішення цивільної справи по суті.

          Суд, враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 361-366, 209-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1   про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 01.03.2011 ухваленого у цивільній справі № 2-126/11 - відмовити .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення.

          Суддя: