Справа НОМЕР_1-65/11

Р І Ш Е Н Н Я  

іменем України

03 листопада 2011 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

          головуючої:     судді                                         Ткаченко І. Ю.

                      при секретарі:                                                    Шаботинець С.В.

          за участю позивача:                                          ОСОБА_1                                    

                            відповідача:                                     ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 ДО ОСОБА_2, ВИКОНАВЧОГО КОМІТЕТУ КРАСНОГВАРДІЙСЬКОЇ РАЙОННОЇ У М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКУ РАДИ, ТРЕТЯ ОСОБА –ОСОБА_10, ПРО УСУНЕННЯ ПЕРЕШКОД  В КОРИСТУВАННІ ДОМОВОЛОДІННЯМ, СТЯГНЕННЯ МАТЕРІАЛЬНОЇ ТА МОРАЛЬНОЇ ШКОДИ,-

В С Т А Н О В И В:

11.12.2000 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2  про усунення перешкод в користуванні домоволодінням (а.с. 3-4 т. 1) . У обґрунтування позовних вимог посилався на те, що на території  домоволодіння АДРЕСА_1 побудовані дві житлові будівлі: А-1 і Б-1. Позивач ОСОБА_1 є власником квартири НОМЕР_1 розташованої в будинку А-1 з 28.07.1998 року. У квартирі НОМЕР_2 проживає відповідач –ОСОБА_2 Влітку 1999 року відповідач переобладнав і перепланував житло та підсобні приміщення в квартирі НОМЕР_2. У відсутність позивача відповідач зламав суміжну стіну між квартирами НОМЕР_2 і НОМЕР_1 Внаслідок чого була порушена зв’язка стін у ванній кімнаті квартири НОМЕР_1 Крім цього відповідач зіпсував 100 - літровий водонагрівач, розбив ванну і посуд, які в ній знаходилися. У 1999 році позивач з цього приводу звертався до Красногвардійського РІК і Красногвардійського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області і йому було відмовлено у порушенні кримінальної справи. У червні 2000 року відповідач почав самовільну часткову реконструкцію житлового будинку А-1 зі збільшенням площі забудови. З порушенням  будівельних норм і правил він почав прибудовувати до зовнішньої стіни будинку додаткове приміщення. Інспекцією ГАСК було заборонено  продовжувати будівництво. Однак, відповідач ігноруючи розпорядження ГАСК збудував капітальну стіну на водовідводі, який по забудові, що склалася, виходить з квартири НОМЕР_1, тим самим створив перешкоди  по обслуговуванню водовідводу. Капітальна стіна побудована поблизу земляного льоха розташованого в квартирі НОМЕР_1 Прибудова збільшила навантаження на водо-несущі комунікації і знизила їх стійкість. Знизилася стійкість земляного погребу, який належить позивачу. Прибудова виконана відповідачем без дотримання будівельних  норм і правил  до житлового суміжного сусіднього будинку Б-1 і до суміжної, сусідньої квартири НОМЕР_1, що погіршило  умови користування  позивачем частиною будинку. Тому ОСОБА_1 просив зобов'язати відповідача не пізніше ніж в двомісячний термін після прийняття рішення усунути перешкоди у користуванні домоволодінням АДРЕСА_1, провести ремонт ванної кімнати та знести прибудову А-1 та відновити площу забудови житлового будинку А-1 у відповідності до технічного паспорту від 11.08.1998 року.

06.05.2001 року позивач доповнив позовні вимоги та просив ліквідувувати каналізаційний колодязь дворової каналізації по АДРЕСА_1.(а.с. 44 т. 1)

24.05.2001 року ОСОБА_1 доповнив позовні вимоги до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди (а.с. 49 Том 1),  зазначивши,  що внаслідок діянь відповідача йому було спричинено матеріальну шкоду в сумі 7718 грн., що підтверджується кошторисом відновного ремонту квартири НОМЕР_1 Відповідач, самовільно встановив огорожі на загальному дворі і створив перешкоди  в користуванні квартирами і господарськими спорудами. В результаті його хуліганських, насильницьких дій   23.10.1999 року ОСОБА_1 був доставлений в лікарню швидкої допомоги. Втратив працездатність з  23.10.1999 року по 18.11.1999 року. Втрачений заробіток  і відновлення здоров'я позивач оцінює в 960 грн.  Діями відповідача ОСОБА_1 була причинена моральна шкода, яка виражається в тому, що в результаті помилкових вигадок, починаючи з 1998 року, відповідач примусив позивача до невиконання  цивільно - правових  зобов'язань власника частини домоволодіння. Також відповідач обвинуватив позивача в засміченні прибудинкової території будівельними відходами. Внаслідок чого на нього було накладено адміністративний штраф. Тому позивач просив стягнути на його користь з відповідача матеріальну шкоду в сумі  8  678 грн. і  моральну  шкоду в сумі 3822 грн., загальна сума відшкодування шкоди складає 12500 грн.

У своїх доповненнях до позовної заяви про відшкодування матеріальної і моральної шкоди (а.с. 137 Том 1) ОСОБА_1 доповнив, що в результаті незаконного переобладнання жилого будинку А – 1 відповідачем, почалося руйнування земляного погребу в кв. НОМЕР_1 і фундаменту будівлі, внаслідок чого позивач був змушений звернутися до Дніпропетровського філіалу  НІІ, який розробив проект № 60/03 від 19 березня 2003 року „Про укріплення фундаментів в підвальній частині будинку по АДРЕСА_1”. Загальна вартість робіт склала 13468 грн. 40 коп.,  тому позивач також просив стягнути з відповідача матеріальну шкоду в сумі 13468 грн. 40 коп.

         У своїх доповненнях до позовної заяви про відшкодування матеріальної і моральної шкоди від 16 червня 2005 року (а.с. 65 Том 2) ОСОБА_1 вказав на те, що відповідач влітку 1999 року, переобладнав і перепланував житлове і підсобне приміщення своєї квартири з самовільним захопленням загальних елементів будівлі. Відповідач створив позивачу перешкоду в безпечному користуванні квартирою НОМЕР_1 і порушив його право на поліпшення її впорядкування. Відповідач самовільно виконав двоповерхову прибудову з грубим порушенням норм СНіП. Відповідач самовільно змінив конструкцію загальних стін та несучу стіну прибудови встановив на межі існуючого земляного погребу під приміщенням 2-1 і на водовідведенні з квартирою НОМЕР_1 Крім того, відповідач самовільно захопив частину двору загального користування, наблизив на неприпустиму відстань прибудову до зливної ями, чим порушив право позивача безпечного користування каналізацією, право здійснювати ремонтно-профілактичні роботи каналізації і її поліпшення. Користуватися квартирою стало небезпечно. В результаті позивачу відповідачем причинна матеріальна шкода в сумі 58711,00 грн., яка підтверджується розрахунком судового експерта вартість витрат на проведення відновного ремонту за станом квартири НОМЕР_1 на травень-червень 2005 року «Експертний висновок»№ 33 від 02.06.2005 року. Моральну шкоду, заподіяну відповідачем позивач оцінюю у розмірі 20000,00 грн. з наступних підстав: відповідач, в липні 2004 року, фальсифікував факти події в домоволодінні і організував кримінальне переслідування позивача, перешкоджаючи роботам по збереженню житла, у такий спосіб умисне довів квартиру позивача до стану, що загрожує обвалом і непридатної для мешкання. Відповідач, кримінальним переслідуванням, довів позивача до нервового зриву і моральних страждань в результаті пошкодження майна, приниження честі, гідності і репутації, збільшення фінансових витрат і втрати часу на корисну працю. Позивач просив визнати двоповерховий пристрій до житлового будинку за А-1 самовільним будівництвом без отримання права державної реєстрації реконструйованої квартири АДРЕСА_1; визнати АДРЕСА_2 такою, яка загрожує обвалом; стягнути з відповідача, ОСОБА_2 на його користь матеріальну шкода в сумі 61049, 40 грн. в т. ч.: вартість витрат на відновлення кв. АДРЕСА_2 в сумі 58711, 00 грн.; за проектно-дослідницьку продукцію «НІІпроєктреконструції»по «Посиленню фундаментів в підвальній частині житлового будинку АДРЕСА_3»- 548,40 грн.; за обстеження технічного стану квартири НОМЕР_1 ПГАСА - 540,00 грн.; за проведення технічної експертизи кв. .НОМЕР_1 ТОВ «Нерухомість-Сервіс»- 250,00 грн.; за проведення судово - технічної експертизи - 1000,00 грн.; моральна шкода - 20000,00 грн. Загальна сума відшкодування складає 81049,40 грн.

14.12.2007 року позивач вточнив свої позовні вимоги та просив зобов’язати відповідача знести двоповерхову прибудову до кв. НОМЕР_2 житлового будинку під літ. А-1 по АДРЕСА_2, стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду у сумі 225727,00 грн. та моральну шкоду –20000,00 грн. (а.с.100 т.3).

17.12.2007 року позивач вточнив та доповнив свої позовні вимоги та просив зобов’язати відповідача знести двоповерхову прибудову до кв. НОМЕР_2 житлового будинку під літ. А-1 по АДРЕСА_2 протягом 1 місяця після набрання рішенням чинності, стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду у сумі 225727,00 грн. та моральну шкоду –20000,00 грн. (а.с.106-108 т.3).

20.12.2007 року позивач вточнив свої позовні вимоги в частині позовних вимог щодо стягнення матеріальної та моральної шкоди та просив стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду у сумі 229650,00 грн. та моральну шкоду –25000,00 грн. (а.с.110-111 т.3).

04.01.2008 року позивач вточнив та змінив свої позовні вимоги та просив зобов’язати відповідача знести двоповерхову прибудову до кв. НОМЕР_2 житлового будинку під літ. А-1 по АДРЕСА_2 протягом 1 місяця після набрання рішенням чинності, стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду у сумі 229650,00 грн. та моральну шкоду –25000,00 грн. (а.с.115-116 т.3).

15.01.2008 року позивач вточнив та змінив свої позовні вимоги та просив зобов’язати відповідача знести двоповерхову прибудову до кв. АДРЕСА_1 протягом 1 місяця після набрання рішенням чинності, стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду у сумі 225946,00 грн. та моральну шкоду –25000,00 грн. (а.с.117-118 т.3).

16.07.2008 року позивач вточнив свої позовні вимоги щодо стягнення матеріальної та моральної шкоди та просив стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду у сумі 313257,00 грн. та моральну шкоду –25000,00 грн. (а.с.158-159 т.3).

16.11.2009 року в судовому засіданні позивач вточнив та змінив свої позовні вимоги та просив зобов’язати відповідача знести двоповерхову прибудову до кв. НОМЕР_2 житлового будинку під літ. А-1 по АДРЕСА_2 протягом 1 місяця після набрання рішенням чинності, стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду у сумі 313257,40 грн. та моральну шкоду –25000,00 грн. (а.с.9 т.4).

04.02.2010 року позивач доповнив та змінив свої позовні вимоги та просив зобов’язати відповідача знести двоповерхову прибудову до кв. НОМЕР_2 житлового будинку під літ. А-1 по АДРЕСА_2 протягом 1 місяця після набрання рішенням чинності, стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду у сумі 310848,00 грн., судові витрати по справі у сумі 4078,51 грн.  та моральну шкоду –25000,49 грн. (а.с.20-21 т.4). В обґрунтування позову зазначив, що  відповідач ОСОБА_2, порушуючи норми права, з 1999 року розпочав самовільно проводити роботи по реконструкції комунальних та інженерних споруд житлового будинку А-1 по АДРЕСА_2, втрутився у систему водопостачання до будинку і його квартири НОМЕР_1 у вищевказаному будинку, реконструював спільні несучі  конструкції житлового будинку з грубим порушенням Державних будівельних норм (ДБН), розпочав прибудову до житлового будинку. Відповідачем ігнорувалися ухвала суду від 14.09.2001 року щодо заборони будівництва та приписи, попередження експертів та спеціалістів щодо негативних наслідків будівництва без проекту, двоповерхової прибудови до будинку. В результаті, у 2005 році остаточно обвалилися у земляний погреб фундаменти під несучою стіною житлового будинку з боки квартири позивача та під двоповерховою прибудовою відповідача, а у 2006 році сама прибудова просіла у ґрунті та відійшла від вертикального положення. Як зазначено у позові, своїми безправними діями відповідач ОСОБА_2 заподіяв позивачу матеріальну шкоду в особливо крупному розмірі. Проживання у квартирі НОМЕР_1 створює її жильцям загрозу життю та здоров’ю.  Проживання та безпечне користування без належного відновлення кв.НОМЕР_1 вищевказаного будинку, неможливе, що завдає  позивачу моральної  шкоди. Вартість витрат на відновлення квартири позивача на 02.07.2008 року складає –310350,00 грн., що підтверджується  розрахунком судового експерта ОСОБА_5 у експертному висновку № 32 від 02.07.2008 року. Вартість витрат на відновлення титана з душем, емалевого покриття ванни –498,00 грн., що підтверджується локальним кошторисом НОМЕР_2. Загальна сума витрат на відновлення квартири НОМЕР_1 –310848,00 грн, яку позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь.

ОСОБА_1 відмовився від частини своїх позовних вимог в частині усунення перешкод: проведення ремонту ванної кімнати та суміжної стіни між кв. НОМЕР_2 та кв. НОМЕР_1, визнання будівництва пристрою самовільним, Ухвалою суду в цих частинах позовних вимог справа закрита.

Ухвалою суду від 20.12.2006 року в самостійне провадження виділені позовні вимоги про визнання будинку № АДРЕСА_2 в м. Дніпропетровську аварійним та таким , що загрожує обвалом.

Ухвалою суду від 28.10.2011 року позовні вимоги ОСОБА_1 в частині зобов’язання ОСОБА_2  ліквідувати каналізаційний колодязь дворової каналізації по АДРЕСА_2 та про стягнення 960 грн. утраченого заробітку та витрат на ліки –залишено без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 пред’явив зустрічний позов, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 1150 грн. та моральну шкоду в розмірі 3000 грн. у зв’язку з тим, що ОСОБА_1 самовільно зрубав половину дерева, яке належало ОСОБА_2, розруйнував забір - штахетник. Крім того, ОСОБА_6 посилався на те, що в період ремонту за пропозицією ОСОБА_6 замінив стіну, яка розділяла їх ванні кімнати, вартість половини робіт ОСОБА_6 не відшкодував. Оскільки він особисто проводив дворову каналізацію, а ОСОБА_6 користується нею, ОСОБА_6 просив стягнути половину витрат.                 

Ухвалою суду позовні вимоги ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди за його заявою залишені без розгляду.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в остаточному варіанті, викладені в уточненій позовній заяві від 04.02.2010 року (а.с. 20-21 т. 4),  та просив зобов’язати відповідача знести двоповерхову прибудову до кв. НОМЕР_2 житлового будинку під літ. А-1 по АДРЕСА_2 протягом 1 місяця після набрання рішенням чинності, стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду у сумі 310848,00 грн., судові витрати по справі у сумі 4078,51 грн.  та моральну шкоду –25000,49 грн. Він пояснив, що самовільно збудована прибудова зруйнувала його будинок, у зв’язку з чим йому завдано матеріальної та моральної шкоди.

         Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 не визнав, просив в задоволенні позову відмовити, зазначивши, що прибудову він почав будувати з усного дозволу ОСОБА_1 Апеляційний суд вказав йому звернутися для узаконення пристрою у виконком, він це зробив, але Виконком, якщо є спір в суді не розглядає його заяви. Згідно висновку експертизи, яка була призначена за ухвалою суду, його пристрій не погіршує конструкцію будівлі, а навіть сприяє поліпшенню. Його провини в спричиненні матеріальної та моральної шкоди не має.

Представник виконавчого комітету Красногвардійської районної ради м. Дніпропетровська в судове засідання не з’явився,  про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

3-я особа ОСОБА_7 в судовому засіданні не з’явилася, про день та час розгляду справи повідомлена  належним чином. Надала суду заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутності.

Вислухавши позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч. 7 ст. 376 ЦК України у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов'язана відшкодувати витрати, пов'язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану. Згідно  ч. 2 ст. 382 ЦК України, власникам квартири у дво- або багатоквартирному житловому будинку належать на праві спільної сумісної власності приміщення загального користування, опорні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання за межами або всередині квартири, яке обслуговує більше однієї квартири, а також споруди, будівлі, які призначені для забезпечення потреб усіх власників квартир, а також власників нежитлових приміщень, які розташовані у житловому будинку.. Відповідно до ч. 2 ст. 383 ЦК України, власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.

В судовому засіданні встановлено, що згідно договору дарування ОСОБА_2 належить на праві власності 14/50 частин домоволодіння АДРЕСА_1, ОСОБА_1 21/50 частин  цього ж домоволодіння на підставі договорів дарування, а ОСОБА_7 15/50 частин  на підставі договорів купівлі-продажу.

В 1999 році ОСОБА_2 за попередньою усною домовленістю з ОСОБА_1 була проведена реконструкція приміщень 1.1, 1.6, 1.8, а саме: ремонт каналізації, переобладнання житлових та підсобних приміщень, будівництво двоповерхової прибудови, без проектної документації та відповідних дозволів, що підтверджується відповіддю головного архітектора Красногвардійського району від 23.09.1999 року, який повідомляє ОСОБА_1, що з його повідомлення вбачається, що між ним та ОСОБА_2 була домовленість відносно спільного влаштування каналізації і інших будівельних робіт. (т. 1 а.с. 10)

За ухвалою суду від 16.11.2001 року була проведена судова будівельно-технічна експертиза. Відповідно до висновку даної експертизи від 28.02.2003 року причиною погіршення конструкцій будинку є заміна попередньої дощаної перегородки в приміщенні 1-5, кв. НОМЕР_2 на цеглину, не експлуатований впродовж декількох років водопровід, невірність підкопки погрібу і виработок та інш. Експерт також зазначив у висновку, що у зв’язку з обваленням земляного погребу земляними виробленнями стіни житлового будинку можуть вийти з проектного положення, тому рекомендувалося терміново засипати льох, чого до сьогоднішнього дня зроблено не було. Також у цьому висновку зазначалося, що оскільки деформації у стінах житлового будинку відсутні, то вплив нової прибудови на конструкцію житлового будинку АДРЕСА_1 не розповсюджується (т. 1 а.с. 101).  

За ухвалою суду від 27.09.2004 року була проведена додаткова судова будівельно-технічна експертиза, згідно висновку якої прибудова та реконструкція квартири НОМЕР_2 виконані власником ОСОБА_2 не порушують та не погіршують конструкцію житлового будинку А-1ж, а навпаки сприяють її поліпшенню, оскільки виконані якісними будматеріалами, які можуть нести великі нагрузки, при цьому порушень вимог СНіПов не вбачається.  

ОСОБА_1 надав суду два технічних висновки щодо обстеження житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2: Придніпровської Державної академії будівництва та архітектури і ООО „Недвижемость-сервис”, згідно яких, явища просадчиків і руйнування в квартирі НОМЕР_1 будинки № АДРЕСА_2 викликані допущеними порушеннями з проведеннями реконструкції і настройки квартири НОМЕР_2 співвласником ОСОБА_2 (том 2 а.с. 97, 117). Також зазначив, що експертизи, які були проведені за ухвалами суду є незаконними у зв’язку з тим, що у експерта ОСОБА_8 не має достатньої компетенції у вирішені питань, зазначених в ухвалах суду.

21.01.2005 року комісією виконкому Красногвардійської районної ради було проведено обстеження домоволодіння № АДРЕСА_2 у м. Дніпропетровськ та складений акт про те, що причини погіршення стану будинку визначити неможливо, у зв’язку з тим, що до виконкому були надані суперечливі заключення судової експертизи та технічного дослідження. (т. 2 арк.спр.50)    

У зв'язку з виниклою суперечністю між експертизами і технічними дослідженнями, суд по клопотанню ОСОБА_2 призначив повторну судову будівельно-технічну експертизу. За клопотанням ОСОБА_1 справа була відкликана з експертизи, та зі згодою відповідача ОСОБА_2 ухвалу суду про призначення повторної експертизи було скасовано. Оскільки проведення повторної судової експертизи не відбулося, відповідач просив суд враховувати при винесенні рішення експертизи, які були призначені в судовому засіданні за ухвалами суду, а не технічні дослідження, які були надані ОСОБА_1 і проведені за його ініціативою.   

Також, було надано акт комісії виконкому Красногвардійської районної ради від 21.03.2006 року, у відповідності з яким комісією виконкому було проведено ще одне обстеження домоволодіння АДРЕСА_2 При даному обстежені комісією виявлено, що несуча стіна відійшла від вертикалі, дає усадку, на сходах ганку спостерігається їх розлом на дві частини, є тріщини (т. 2 а.с. 138). Висновком даної комісії зазначено, що каналізаційна та водопровідна мережі в житловому будинку № АДРЕСА_2 виконані без технічних умов та узгоджень з міськводоканалом, без проектної документації та актів випробування мереж. Обваленню стінок земельного підвалу, просадці стін прибудови можливо призвело замочення ґрунту в наслідок витікання води з мережі або каналізаційної системи квартири АДРЕСА_2

На підставі викладеного, суд, оцінюючи докази, на які посилаються сторони та які знаходяться у матеріалах цивільної справи, приймає до уваги висновки судових експертиз, які були зроблені за ухвалами суду, оскільки при проведенні експертизи за ухвалою суду експерти попереджувалися судом про кримінальну відповідальність, питання, які ставилися при призначенні експертизи, з’ясовувалися в судовому засіданні, де були присутні обидві сторони. У зв’язку з тим, що у відповідності до додаткової судової будівельно-технічної експертизи прибудови та реконструкція квартири НОМЕР_2, які виконані власником ОСОБА_2 не порушують та не погіршують конструкцію житлового будинку А-1ж, а навпаки сприяють її поліпшенню, оскільки виконані якісними будматеріалами, які можуть нести великі нагрузки, при цьому порушень вимог СНіПов не вбачається (а.с. 44-46 т.2), суд вважає необхідним в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні домоволодінням та знесення прибудови –відмовити та роз’яснити відповідачу ОСОБА_2 право на звернення до Виконкому Красногвардійської районної ради м. Дніпропетровська з заявою про введення самовільної прибудови в експлуатацію.

Що стосується стверджень позивача про те, що експертизи, які були проведені за ухвалами суду не можуть бути прийняті судом як доказ, у зв’язку з не компетенцією експерта в даних питаннях, то ці ствердження є безпідставними та необґрунтованими, оскільки, згідно відповіді начальника ДНІ ІСЕ Водоп’ян Н.Ф. (т. 2 а.с. 53) питання зазначені в ухвалах суду про проведення експертизи, які вирішувалися експертом ОСОБА_8, відносяться до компетенції експерта –будівельника за спеціальністю 10.6, яка є у експерта ОСОБА_8 Поставлені питання були розкриті у повному обсязі.

Крім того, позовні вимоги про стягнення матеріальної та моральної шкоди з відповідача також задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.. Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Крім того, в п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 року є роз’яснення, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи. В судовому засіданні позивач не довів наявності причинного зв’язку між шкодою і протиправним діянням відповідача та вини останнього в її заподіянні. Тому в даній частині вимоги позивача задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Статтею 23 ЦК України визначено поняття моральної шкоди, в чому вона полягає, порядок визначення та стягнення, а саме: особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.  Крім того, в п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року є роз’яснення, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов’язковому з’ясуванню при вирішенні спору про відшкодування майнової шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв’язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд повинен з’ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позначених моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. В судовому засіданні позивач не довів наявності причинного зв’язку між шкодою і протиправним діянням відповідача та вини останнього в її заподіянні. Тому в даній частині вимоги позивача також задоволенню не підлягають.

Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що в  позовній заяві не зазначено, в судовому засіданні не встановлено доказів щодо на підтвердження позовних вимог позивача, тому в задоволенні позову йому  слід відмовити.

Відповідно до вимог  ст. 88 ЦПК України, враховуючи, що позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають,  позивачу у стягненні з відповідача на його користь судових витрат у сумі 4078,51 грн., також слід відмовити.  

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 22, 23, 376, 382, 383, 1166, 1167 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 ДО ОСОБА_2, ВИКОНАВЧОГО КОМІТЕТУ КРАСНОГВАРДІЙСЬКОЇ РАЙОННОЇ У М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКУ РАДИ, ТРЕТЯ ОСОБА –ОСОБА_10, ПРО УСУНЕННЯ ПЕРЕШКОД  В КОРИСТУВАННІ ДОМОВОЛОДІННЯМ, СТЯГНЕННЯ МАТЕРІАЛЬНОЇ ТА МОРАЛЬНОЇ ШКОДИ  -   відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд шляхом подачі протягом 10 днів апеляційної скарги.

   Суддя                                                                                               І. Ю. Ткаченко