Справа №  2-4208/11

Номер провадження  2/1109/262/2012  

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

23 січня 2012 року        Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

                                        головуючого судді – Куценка О.В.

                                        при секретарі –  Юрко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ПАТ "Страхової компанії "АХА Страхування" до ОСОБА_1  про відшкодування шкоди в порядку регресу, суд, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 64116 грн. шкоди в порядку регресу.

В судове засідання представник позивача не з’явився. подав заяву, в якій просить розглянути справу без його участі. Позовні вимоги підтримав та просить задовольнити.

Відповідач та представник вимоги не визнали та пояснили, що відповідач не винен в ДТП, будь-які судові документи, які  б встановлювали вину відповідача в ДТП відсутні. Окрім  того, відповідач перебував в трудових відносинах з ТОВ "Автомобільна Компанія "Транспортні лінії України", а тому відповідати має дана транспортна компанія.

Заслухавши пояснення відповідача,  дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступне.

17.01.2008 року мала місце ДТП з участю ТЗ "Volkswagen Т5" д.н. НОМЕР_1 належного ОСОБА_2 під керуванням ОСОБА_3  та "Mercedes Benz" Д.Н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1, належного ТОВ "Автомобільна Компанія "Транспортні лінії України". В результаті ДТП  транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Згідно розрахунку №НОМЕР_3 від 24.07.2008 року "Автохаус Київ" вартість ремонту склала 64621 грн.  Платіжним дорученням №7228 від 12.08.2008 року було перераховано 64116 грн. на користь ТОВ "Автохаус Київ" за проведені ремонтні роботи.

Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

З матеріалів справи вбачається, що твердження позивача про наявність вини відповідача в ДТП базується на листя слідчого СВ Бориспільського МРВ ГУ УМВС України в Київській області  (а.с. 32). Однак, даний лист не є належним доказом вини відповідача. Страховою компанією не перевірено наявність страхового полісу цивільної відповідальності у відповідача. Більш того, з наказу №12/к від 06.02.2008 року вбачається, що відповідач перебував в трудових відносинах з ТОВ "Автомобільна Компанія "Транспортні лінії України".

Згідно ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Шкода, за наявності вини відповідача в ДТП, була завдана працівником транспортної компанії під час виконання трудових обов’язків. Таким чином, ТОВ "Автомобільна Компанія "Транспортні лінії України", за наявності вини їх водія в скоєні ДТП, має відповідати за даним позовом.

Оскільки суд позбавлений самостійно проводити заміну неналежного відповідача чи залучати співвідповідача до участі у справі, представником позивача не заявляється таке клопотання, відповідач ОСОБА_1 є неналежним відповідачем, тому, з урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Судові витрати залишити по фактично понесеним.

На підставі ст. 1172, 1191 ЦК України, керуючись ст. 88, 213-215   ЦПК України, суд,-

Вирішив:

В задоволенні позовних вимог ПАТ "Страхової компанії "АХА Страхування" до ОСОБА_1  про відшкодування шкоди в порядку регресу – відмовити.

Судові витрати залишити по фактично понесеним.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії  рішення.

Суддя   Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко