справа №1-162/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

          25 жовтня 2011 р.                                                            м. Городок          

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області - Шинкоренко С.В., при секретарі –Лісовик М.В., за участю прокурора –Зубика Ю.М., захисника –ОСОБА_1, законних представників ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городку у попередньому розгляді кримінальну справу про обвинувачення

          ОСОБА_4 за ч.3 ст. 296 КК України,

          ОСОБА_5 за ч.2 ст. 296 КК України,

          ОСОБА_6 за ч.2 ст. 296 КК України,          

                                                  ВСТАНОВИВ:

          Справа суду підсудна. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог закону. Підстав для закриття справи щодо обвинуваченого ОСОБА_4 немає. По справі зібрано достатньо доказів для розгляду в судовому засіданні.

          Щодо неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 –кримінальна справа у попередньому розгляді в провадженні була закрита на підставі п.(а) ст. 1, ст. 6 Закону України "Про амністію у 2011 році" від 08.07.2011 р.

В попередньому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 подав клопотання про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на підписку про невиїзд з тих підстав, що на час розгляду справи у нього загострилась хронічна хвороба –бронхіальна астма і вказує на те, що на його утриманні перебуває двоє неповнолітніх сестер.

          Обвинувачений в попередньому судовому засіданні заявлене клопотання підтримав і просить його задовольнити.

          Прокурор проти заявленого клопотання заперечує, вважає його безпідставним та просить залишити його без задоволення.

          Згідно п.4 ч.1 ст.237 КПК України, при попередньому розгляді суддя з"ясовує ряд питань, серед яких і перевірка підстав для зміни, скасування або обраня запобіжного заходу.

          Відповідно до ч.4 ст.165 КПК України, запобіжний захід скасовується або змінюється, коли відпаде необхідність у запобіжному заході або в раніше обраному запобіжному заході.

          Заслухавши дане клопотання , думку учасників процесу, суддя приходить до висновку, що обвинуваченим ОСОБА_4 не було надано переконливих доказів та не наведено належних обставин, які б свідчили про те, що необхідність у застосуванні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту на даний час відпала.

          Жодним чином ні підтверджені обставини загострення хронічної хвороби обвинуваченого. Крім того посилання на факт утримання ОСОБА_4 двох неповнолітніх сестер не знайшов свого підтвердження, оскільки сам же ОСОБА_4 пояснив, що матеріально сестер забезпечує їх матір доглядати їх допомогає його (їх) старша сестра. Крім того такі доводи  обвинуваченого є суперечливими і з тих підстав, що незадовго до порушення даної кримінальної справи він відбував реально покарання у вигляді позбавлення волі, а отже не міг здійснювати догляд чи утримання сестер.

          Враховуючи вищевикладене, а також і те, що злочин ОСОБА_4 було вчинено в період умовно-дострокового звільнення від покарання, що свідчить про небажання особи ставати на шлях виправлення і про його підвищену суспільну небезпечність, суддя вважає заявлене клопотання безпідставним та необґрунтованим.          

          Керуючись ст. ст. 237, 244 , 165, 165-1 КПК України,

                                                  ПОСТАНОВИВ:

          Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу  у вигляді тримання під вартою на підписку про невиїзд –залишити без задоволення.

          Призначити кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.3 ст. 296 КК України - до судового розгляду.

          Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 залишити попередню –тримання під вартою.

          Справу призначити до слухання в приміщенні суду по вул. Шевченка 48 в м. Городок, Хмельницької області на 02.11.2011 р. о 14 год. 00 хв. (зал судових засідань №3).

          Про день та час слухання справи повідомити прокурора та осіб згідно  обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

          Суддя: