Справа № 2-2367/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2011 року

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

                    головуючої:      судді                                 Ткаченко І.Ю.

                    при секретарі:                                             Шаботинець С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2. ОСОБА_3, третя особа: Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визначення часток у праві спільної сумісної власності, -

В С Т А Н О В И В:

           В травні 2011 року позивач звернувся до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська  з позовною заявою про визначення часток у спільній сумісній власності на квартиру АДРЕСА_1. В обґрунтування позову позивач зазначив, що відповідачами за позовом є його мати ОСОБА_2 та його рідний брат ОСОБА_4 Шлюб між батьками позивача –ОСОБА_5 та ОСОБА_6 був зареєстрований 24 березня 1973 року. У 1981 році батькові був виданий ордер на спірну квартиру, основним квартиронаймачем був батько, а позивач, мати та брат були вписані в ордер в якості членів сім’ї. 30 листопада 2001 року згідно розпорядження ДП «Агрегат»ВАТ «Дніпропетровський агрегатний завод»було отримано свідоцтво про право власності на спірну квартиру, де зазначено, що позивач, його батько, мати та брат є власниками спірної квартири на праві приватної, спільної сумісної власності. Право власності зареєстровано в КП «ДМБТІ». ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер батько позивача ОСОБА_6. При житті батько склав заповіт, яким заповів позивачу свою частку. Позивач звернувся до Третьої нот контори для отримання свідоцтва про прийняття спадщини, але отримав відмову, де зазначено, що йому необхідно звернутися до суду для визначення часток у праві спільної сумісної власності. Частки співвласників спірної квартири  є рівними. Тому позивач звертається до суду з даним позовом.

            У судовому  засіданні  позивач ОСОБА_1 підтримав свої позовні вимоги і просив задовольнити у повному обсязі.

            У судовому засіданні відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 позовні вимоги визнали, проти задоволення позову не заперечували.

           Представник третьої особи –Дніпропетровської міської ради в судове засідання не з’явився, надали суду заяву в якій просили розглянути справу без їхньої участі у зв’язку із виробничою завантаженістю.

            Вивчивши матеріали справи, вислухавши позивача, відповідачів, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

           В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 є сином ОСОБА_2 та ОСОБА_6, що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-КИ №НОМЕР_1. Відповідач ОСОБА_3 є сином ОСОБА_2 та ОСОБА_6, що підтверджується свідоцтвом про народження серії ІІ-КИ №НОМЕР_2 і братом позивача ОСОБА_1. Згідно свідоцтва про право власності на житло, виданого згідно розпорядження №1241 від 30 листопада 2001 року, квартира АДРЕСА_1 належить на праві приватної спільної сумісної власності ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3.   ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_6 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії 1-КИ №НОМЕР_3, виданого відділом реєстрації смерті Дніпропетровського міського управління юстиції. Як зазначив позивач, після смерті батька, відкрилася спадщина на спірну квартиру, однак прийняття спадщини неможливо оскільки не визначені частки у праві спільної сумісної власності. Згідно листа Третьої Дніпропетровської державної нотаріальної контори від 13 травня 2011 року, ОСОБА_1 для вирішення питання щодо оформлення свідоцтва про прийняття спадщини необхідно звернутися до суду для визначення частки померлого у спільному майні.     

            Згідно із ч.2 ст. 370 ЦК України у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників є рівними, якщо інше не встановлено домовленості між ними, законом чи рішенням суду. Відповідно до ст. 372 ЦК України у разі поділу майна між співвласниками право спільної сумісної власності на майно припиняється.    

            Як вбачається з матеріалів справи, при оформленні приватизації зазначеної квартири між співвласниками не було домовленості про те, що чиясь частка у спільній сумісній власності буде більшою чи меншою, тому є підстави вважати, що частки співвласників є рівними, тобто, кожному із співвласників належить по 1/4 частини квартири. Крім того, відповідачі позовні вимоги визнали у повному обсязі і не заперечували проти задоволення позову. За таких обставин позов є обґрунтованим  і підлягає задоволенню.

            На підставі викладеного і керуючись 15, 370, 372  ЦК України, ст. 10, 11, 60, 174, 213, 215 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

           Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2. ОСОБА_3, третя особа: Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визначення часток у праві спільної сумісної власності - задовольнити.

           Визначити, що ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 року, належить кожному по 1/4 частині у власності на квартиру АДРЕСА_1, припинивши їх право спільної сумісної власності на вказану квартиру.

Рішення суду може бути оскаржене  до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд протягом 10 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

               Суддя                                                                                  І.Ю. Ткаченко