Судове рішення #20831428

                                                                      

Справа №  2-а-10026/11                                                                                           

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2012 року

Центрально-Міський районний суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді: Кваша А.В.

При секретарі:Марущак І.А.  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі адміністративну справу за позовом  ОСОБА_2 до інспектора ДПС БДПС ВДАІ з ОАТ м. Кривого Рогу ГУМВС України в Дніпропетровській області, молодшого сержанта міліції Кириченко Дениса Валерійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення , -  

ВСТАНОВИВ:

           Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що 16.11.2011 року відповідачем складено протокол та винесено постанову про вчинення позивачем правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 КУпАП та притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що позивач керуючи автомобілем Шкода, д/н НОМЕР_1, на регульованому перехресті по пр. Миру в м. Кривому Розі, здійснив поворот праворуч не надавши дороги пішоходу, який переходили проїзну частину дороги по пішохідному переходу, тим самим порушив п.16.2 ПДР. Вважає постанову незаконною та просить її скасувати, оскільки порушення не допускав, відсутні докази, що він вчинив вказане правопорушення. Просить скасувати постанову.

Позивач в судове засідання не з’явився, надав на адресу суду заяву з клопотанням про розгляд справи за його відсутності, вказавши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач правом на участь у судовому розгляді справи не скористався, про день, час та місце розгляду справи судом повідомлений належним чином, заяв та клопотань на адресу суду від нього не надходило.

Вивчивши письмові матеріали справи, дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 16 листопада 2011 року відповідачем було складено протокол та винесено постанову з приводу того, що водій автомобілю Шкода, д/н НОМЕР_1, о 19-30 годин рухався по регульованому перехресті вул. Іллічівська – пр. Миру в м. Кривому Розі, здійснив поворот праворуч, не надавши дороги пішоходу, який переходив проїзну частину дороги по пішохідному переходу, тим самим порушив п.16.2 ПДР, за що на позивача накладено штраф в розмірі 425 грн.

Згідно вимог статті 71 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачу було запропоновано надати суду всі докази правомірності своїх дій, але він своїм правом не скористався, на адресу суду будь-яких доказів не надходило.

Відповідно до ст. 256 КпАП України, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Статтею  283 КУпАП закріплені вимоги до постанови про адміністративне правопорушення, так, в постанові, крім іншого, повинні бути зазначені докази на підставі яких базується висновок  про скоєння особою адміністративного правопорушення та вказати мотиви відхилення інших доказів.   

Статтею 69 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.   

Однак, у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які докази провини правопорушника, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, що розцінюється судом як односторонність, неповнота при складанні вище вказаного протоколу та винесення на підставі даного протоколу постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Постанова про адмінправопорушення перевірялась судом на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної  поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Відповідно до вимог статті 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач по справі не з’явившись у судові засідання, на виконання вимог ст. 71 КАСУ не надав суду доказів у підтвердження правомірності своїх дій, не спростував твердження позивача по справі, що  він порушення не допускав, не спростував твердження позивача, що він не порушуючи ПДР України, рухаючись на дозволений сигнал світлофора, впевнившись, що він не створював перешкод чи небезпеки для пішоходів, продовжив рух, оскільки відповідачем ніяких доказів на підтвердження правомірності його дій надано не було, крім того про не згоду з вчиненим порушенням також мається відмітка у протоколі про адміністративне правопорушення.

Як вбачається із дослідженої судом постанови, позивачем вчинено правопорушення, передбачене частиною 2 статті 122 КУпАП у зв'язку з порушенням останнім вимог п. 16.2 ПДР України.

Стаття 7 Кодексу України про адміністративне правопорушення передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, на думку суду, є недоведеним.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В порушення вказаних вимог відповідачем не було вжито всіх заходів до повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставини, що мали значення для правильного вирішення справи належним чином, за таких підстав оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 246,287-289 КУпАП, Інструкцією з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України №1111 від 13.11.2006, ст.ст. 5,6,11,19,71,94,160-163, 171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до інспектора ДПС БДПС ВДАІ з ОАТ м. Кривого Рогу ГУМВС України в Дніпропетровській області, молодшого сержанта міліції Кириченко Дениса Валерійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову від 16 листопада 2011 року серія АЕ1 №299520 в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, винесену посадовою особою – інспектором ДПС БДПС ВДАІ з ОАТ м. Кривого Рогу ГУМВС України в Дніпропетровській області, молодшим сержантом міліції Кириченко Денисом Валерійовичем про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                А.В. Кваша



  • Номер: 2-а/827/7658/11
  • Опис: адміністративний позов до ШПФ про визнання бездіяльності неправомірною та стягнення щомісячної допомоги
  • Тип справи: на адміністративну справу
  • Номер справи: 2-а-10026/11
  • Суд: Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
  • Суддя: Кваша А.В.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Направлено до апеляційного суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 11.07.2011
  • Дата етапу: 22.02.2012
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація