Справа№2-544/2011

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

01 березня 2011 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючої судді         - Овчаренко Н.Г.,

при секретареві             - Волошиній Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську  цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК`в особі філії ПАТ «МАРФІН БАНК`до Білого Максима Вікторовича про стягнення заборгованості та по зустрічному позову ОСОБА_1 до ПАТ «МАРФІН БАНК`Дніпропетровської філії, третя особа –Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Калінович С.П., про визнання кредитного договору № 00204/RD від 01.04.2008,  договору іпотеки № 00202 rd   від 01.04.2008 недійсними, зобов`язання приватного нотаріуса виключити з реєстру іпотек та заборон відчуження запис про іпотеку за договором іпотеки  № 00202 rd   від 01.04.2008,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

В підтвердженні позивних вимог позивач посилається на те, що 01 квітня 2008 року між ПАТ «МАРФІН БАНК`та Білим М.В.  було укладено договір про надання кредиту № 00204/RD, у сумі 90 000,00 дол.США, з терміном погашення 31 березня 2023 року, зі сплатою 11,9% річних за період користування кредитними коштами, від фактичної суми заборгованості за кредитом, а відповідач зобов`язався  на умовах, в розміри і строки , встановлені названим  договором, повернути Банку кредит, сплатити проценти за користування кредитними коштами, а також сплатити комісії, пені та штрафи, інші платежі, передбачені умовами договору.

Відсотки за користування кредитом нараховуються  з 25 числа кожного місяця за фактичний період користування кредитом, відповідно до графіку погашення. Згідно кредитного договору,  кредит, наданий Банком, забезпечується всім майном і коштами боржника, на які може бут звернене стягнення в порядку, встановленому чинним законодавством України.

В поручення умов кредитного договору ОСОБА_1 від своєчасного виконання зобов`язань ухиляється.  Погашення процентів згідно графіку щомісячних платежів  за  договором , не виконується.

Вимоги боржникові, щодо виконання зобов`язань  за кредитним договором,   направлялись. Таким чином, відповідач вимогу отримав, але зобов`язань  вказаних у вимозі, не виконав і відповіді на неї не надав.

Боржник зобов`язаний повернути банку суму боргу в повному обсязі, комісії, відсотки за фактичний строк користування кредиту, в повному обсязі виконати інші зобов`язання за договором на протязі 30 календарних днів з дати отримання повідомлення про таку вимогу від Банку.

На 17.02.2010 заборгованість відповідача за кредитом становить:  прострочена сума кредиту 85 823,48 дол.США, що в еквіваленті в гривні складає  686 802,40 грн., сума нарахованих процентів за простроченою заборгованістю –12 003,68 дол.США, або 96 059,45 грн., пеня за несвоєчасне погашення заборгованості 78 795,90 грн., штраф за невиконання прийнятих зобов`язань  - 258,88 грн., а всього 861 916,63 грн.

Позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «МАРФІН БАНК`заборгованість за кредитним договором № 00204/RD від 01 квітня 2008 року в сумі 861 916,63 грн. та судові витрати.

Відповідача ОСОБА_1 звернувся до суд з зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК», третя особа –приватний нотаріус ДМНО Калінович С.П., про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними, зобов`язання приватного нотаріуса виключити з реєстру іпотек та заборон відчуження запис про іпотеку та заборону відчуження нерухомого майна, що було передане в іпотеку.

В підтвердження зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 посилається на те, що  01 квітня 2008 року між ПАТ «МАРФІН БАНК`та Білим М.В. було укладено договір про надання кредиту № 00204/RD, у сумі 90 000,00 дол.США, з терміном погашення 31 березня 2023 року, зі сплатою 11,9% річних за період користування кредитними коштами.

У забезпечення виконання боргових зобов`язань  за кредитним договором між ним та ПАТ «МАРФІН БАНК`був укладений договір іпотеки № 00202 rd від 01.04.2008 року, відповідно до якого ОСОБА_1 передав в іпотеку нерухоме майно –трьохкімнатну квартиру, загальною площею 53,00 кв.м., житловою площею –27,7 кв.м., яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 посилається на те, що вказаний кредитний договір не відповідає вимогам закону, а саме згідно п.1.1. договору,кредит в іноземній валюті доларах США був наданий резиденту України – на споживчі цілі, тобто для розрахунків з іншими резидентами України.  

Позивач за зустрічним позовом посилається на те, що єдиним законним засобом платежу, який застосовується при проведенні розрахунків між резидентами на території України є гривня, тому розрахунки між банком та позичальником в межах кредитного договору мають здійснюватися за допомогою гривні. Посилаючись на Декрет Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю», позивач вважає, що надання банком позичальникові грошових коштів (кредиту) та проведення позичальником дій в рамках виконання такого кредитного договору в частині обов`язків в іноземній валюті (в рамках кредитного договору)  за своєю правовою природою є валютною операцією. Валютні операції проводяться на підставі відповідної ліцензії Національного банку України, надання та одержання кредиту в іноземній валюті, тобто, використання іноземної валюти, як засобі платежу, можливо лише за дотриманням суб`єктами господарських відносин імперативних вимог законодавства що до одержання відповідної індивідуальної ліцензії, тому вказана валютна операція потребує отримання однією із сторін індивідуальної ліцензії. Тому проведення розрахунків за спірним кредитним договором, в тому числі, оплата процентів, штрафних санкцій позивачем відповідачу в іноземній валюті також потребує індивідуальної ліцензії Національного банку України.

Позивач зазначив в позовній заяві, що під час дії кредитного договору та виконання зобов`язань за цим договором, відбулися значні істотні зміни обставин у світовій економіці, що суттєво вплинуло на подальше виконання позивачем своїх зобов`язань. Він отримав кредит за курсом НБУ, який складав 5,05. Зараз курс доларів США складає 7,98. Отже існує зміна становища, щодо виконання боргових зобов`язань за кредитним договором. Спірний кредитний договір укладено в порушення принципу розумності і справедливості. Позивач рахує, що умови кредитного договору несправедливі, так як  валютні ризики за даним кредитним договором несе тільки позивач.

ОСОБА_1 просить суд  визнати кредитний договір №  00204/RD від 01.04.2008 року  та договір іпотеки №  00202 rd від 01.04.2008 року - недійсними, зобов`язати відповідача перерахувати по курсу 5,05 грн. за один долар США, який діяв на момент укладення кредитного договору №  00204/RD від 01.04.2008 року залишок заборгованості за кредитом, який складає 104 650,64 дол.США, з безвідсотковою розстрочкою на 120 місяців, зобов`язати відповідача прийняти новий варіант погашення боргу за кредитним  договором №  00204/RD від 01.04.2008 року, згідно якого щомісячний платіж буде складати –4 404,50 грн., загальна сума боргу за курсом 5,05 грн. за 1 дол.США складає 528 485,73 грн., зобов`язати приватного нотаріуса ДМНО Калінович С.П. виключити з реєстру іпотек та заборон відчуження запис про іпотеку та заборону відчуження нерухомого майна, що було передане в іпотеку за договором іпотеки №  00202 rd від 01.04.2008 року, а саме трьохкімнатну квартиру, загальною площею 53,00 кв.м., житловою площею –27,7 кв.м., яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

У судовому засіданні представник позивача за первісним позовом вимоги підтримав в повному обсязі та, посилаючись на ті самі підстави провив суд їх задовольнити.

Проти зустрічного позову заперечував, пояснивши суду, що відповідно до ст.533 ЦК України використання іноземної валюти, а  також платіжних документів в  валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов`язаннями  допускається у випадках, порядку та умовах, встановлених законом. Відповідно до ст.2 Закону України «Про банки та банківську діяльність`кошти –це гроші в іноземній та національній валюті чи їх еквівалент.

Ст.47 Закону України «Про банки та банківську діяльність`передбачено, що банк має право здійснювати розміщення залучених коштів на підставі банківської ліцензії, що віднесено ч.1 ст. 49 того ж Закону до кредитних операцій банків, тому банк має право за умови наявності банківської ліцензії, розміщувати від свого імені кошти як в іноземній валюті так і в національній валюті. ВАТ «МТБ`має банківську ліцензію № 66 від 08.05.2003. Просить суд  відмовити у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 в повному обсязі.

Представник відповідача за первісним позовом проти позову заперечував, просив суд в його задоволенні відмовити, а зустрічні позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Третя особа за зустрічним позовом –Приватний нотаріус ДМНО Калінович С.П., у судове засідання не з`явилась про слухання справи повідомлена,  що не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги первісного позову підлягають задоволенню, а у задоволенні зустрічних позовних вимог необхідно відмовити з наступних підстав.

Судом по справі встановлено, що дійсно що 01 квітня 2008 року між ПАТ «МАРФІН БАНК`та Білим М.В.  було укладено договір про надання кредиту № 00204/RD, у сумі 90 000,00 дол.США, з терміном погашення 31 березня 2023 року, зі сплатою 11,9% річних(а.с.7-11).

У порушення умов кредитного договору ОСОБА_1 від своєчасного виконання зобов`язань ухиляється.  Погашення процентів згідно графіку щомісячних платежів  за  договором , не виконується (12,13).

Вимоги боржникові, щодо виконання зобов`язань  за кредитним договором,   направлялись. Таким чином, відповідач вимогу отримав, але зобов`язань  вказаних у вимозі, не виконав і відповіді на неї не надав (15,16).

Боржник зобов`язаний повернути банку суму боргу в повному обсязі, комісії, відсотки за фактичний строк користування кредиту, в повному обсязі виконати інші зобов`язання за договором на протязі 30 календарних днів з дати отримання повідомлення про таку вимогу від Банку.

Відповідно до ст.1054 ЦК України  за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти(кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених  договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.ст.526,530 ЦК України зобов`язання маються виконуватися належним чином відповідно до умов договору та в встановлені строки .                       

На 17.02.2010 заборгованість відповідача за кредитом становить:  прострочена сума кредиту 85 823,48 дол.США, що в еквіваленті в гривні складає  686 802,40 грн., сума нарахованих процентів за простроченою заборгованістю –12 003,68 дол.США, або 96 059,45 грн., пеня за несвоєчасне погашення заборгованості 78 795,90 грн., штраф за невиконання прийнятих зобов`язань  - 258,88 грн., а всього 861 916,63 грн., яку суд вважає необхідним стягнути з відповідача (14).

Щодо позовних вимог зустрічного позову, то вони не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.533 ЦК України використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов`язаннями  допускається у випадках, порядку та умовах, встановлених законом. Відповідно до ст.2 Закону України «Про банки та банківську діяльність`кошти –це гроші в іноземній та національній валюті чи їх еквівалент.

ОСОБА_1 добровільно 25.03.2008 в анкеті - заяві звернувся до банку з проханням  видати йому кредит в доларах США. Відповідно до п.3.9. кредитного договору позичальник під час  виконання зобов`язань за кредитним договором  несе валютні  ризики(а.с.50-52).

ОСОБА_1 отримав кредит  в сумі 90 000,00 дол.США та повернув на теперішній час тільки 11 688 дол.США. Останні платежі по кредитному договору позивач зробив 04.12.2008 року в сумі 415,87 дол.США, по процентам за користування кредитом 26.10.2009 року в сумі 100 дол.США.

Ст.47 Закону України «Про банки та банківську діяльність`передбачено, що банк має право здійснювати розміщення залучених коштів на підставі банківської ліцензії, що віднесено ч.1 ст. 49 того ж Закону до кредитних операцій банків, тому банк має право за умови наявності банківської ліцензії, розміщувати від свого імені кошти як в іноземній валюті так і в національній валюті. ВАТ «МТБ`має банківську ліцензію № 66 від 08.05.2003(а.с.53-55).

Відповідно до п/п (В) ст.5 Декрету Кабінету міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю»–отримання індивідуальної ліцензії на надання кредитів в іноземній валюті необхідне тільки в випадках, якщо терміни і суми кредитів перевищують встановлені законодавством межі. На теперішній час відповідно до листа НБУ від 07.12.2009, законодавством України максимальний термін і суми кредитів в іноземній валюті, які видаються комерційними банками резидентам, не встановлені, тому операції банків з надання кредитів в іноземній валюті не потребує індивідуальної ліцензії. Договір іпотеки є похідним від основного договору кредитування, отже він не можуть бути визнаним недійсним, як і сам кредитний договір.

Керуючись ст.ст.526,530,533,1054 ЦК України, Закону України «Про банки та банківську діяльність»,  ст.ст.212-215  ЦПК України, суд,  -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги  Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК`в особі філії ПАТ «МАРФІН БАНК`до Білого Максима Вікторовича, про стягнення заборгованості  - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1   на користь Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК`заборгованість за кредитним договором №№ 00204/RD   від 01.04.2008 р., в розмірі  - 861 916,63 грн., судові витрати в розмірі 1820 грн., а всього 862736 (вісімсот шістдесят дві тисячі сімсот тридцять шість) гривень.

У задоволенні зустрічного ОСОБА_1 до ПАТ «МАРФІН БАНК`Дніпропетровської філії, третя особа –Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Калінович С.П., про визнання кредитного договору № 00204/RD від 01.04.2008,  договору іпотеки № 00202 rd   від 01.04.2008 недійсними, зобов`язання приватного нотаріуса виключити з реєстру іпотек та заборон відчуження запис про іпотеку за договором іпотеки  № 00202 rd   від 01.04.2008 –відмовити в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя                                                                                                       Н.Г. Овчаренко